УИД: 16RS0017-01-2022-000053-93

дело №2-88/2022

учет № 171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Технопарк-Центр» истец по договору купли-продажи приобрел смартфон AppleIPhone 12 ProMax 512 Gb Золотой, серийный №, за 129 990 рублей, а также адаптер питания AppelUSB-C 20W за 1990 рублей, чехол IPhone 12 ProMaxvip за 1290 рублей, защитное стекло за 1490 рублей. За установку защиты экрана уплачено 490 рублей. Общая сумма приобретенных товаров составила 135 250 рублей. В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара, а именно: при разговоре наблюдаются помехи и шум в динамике. В последующем звук динамика пропал, абонента не возможно было услышать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств. Данную претензию ответчик отказался получать. В последующем истец обратился к ответчику с устным заявлением об обмене товара либо возврате денежных средств. Ответчик порекомендовал истцу обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «iCentreService» с целью проведения диагностики товара и выявления в нем недостатков. ДД.ММ.ГГГГ смартфон предоставлен на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр ООО «iCentreService» возвратил смартфон в прежнем состоянии, не устранив недостатки.

В дальнейшем при эксплуатации товара недостатки проявлялись вновь, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 135 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 962 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от общей суммы – 135 250 рублей за период со дня подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы за отправку претензии в размере 204 рублей 64 копеек, почтовые расходы за отправку иска в размере 211 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном возражении в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нём существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостатоктовара (работы, услуги), который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика «Технопарк» ТРЦ «Казань Молл» по адресу: <адрес>, приобретен смартфон «AppleIphone 12 ProMax 512 GbGold» IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью 129 990 рублей, а также адаптер питания AppleUSB-C 20W, стоимостью 1990 руб., чехол iPhone 12 ProMaxvip силиконовый фиолетовый, стоимостью 1290 руб., защитное стекло для AppleUNBROKEAppleiPhone 12 ProMax, стоимостью 1490 руб., установлено защитное стекло за 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что при разговоре наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука при разговоре с абонентом, а также пропадание звука при входящем звонке. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данный товар принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ с описанием ремонта «периодически не работает динамик – при разговоре обрыв связи и не слышат, вспышка моргает при фотографировании» (л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправности не обнаружены, нарушений правил эксплуатации не выявлено. По рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр ООО «iCentreService» возвратил смартфон в прежнем состоянии, не устранив недостатки. В дальнейшем при эксплуатации товара недостатки проявлялись вновь, в связи с чем ФИО1 полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре – сотовом телефоне марки «Apple» MGDK3RU/FiPhone 12 ProMax, Gold 512GB, ModelA2411, IMEI: №, IMEI2: № S/N: №, имеются недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом. Недостаток (дефект) в данном сотовом телефоне возник по причине производственного брака, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Устранение недостатка в сотовом телефоне производится способом замены нижнего динамика. Стоимость и срок устранения недостатка регламентируется сервисным центром по ремонту техники марки «Apple» в день обращения. В официальном сервисном центре «Apple» возможен ремонт по гарантии без затрат на ремонт при предоставлении соответствующих документов.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым ктакого рода доказательствам.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Национальный институт качества», имеющиеся в телефоне недостатки являются устранимыми при ремонте по гарантии без затрат на ремонт и при предоставлении соответствующих документов.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в приобретённом ФИО1 товаре существенного недостатка, так как имеющаяся в нем неисправность является устранимой.

Доказательств, подтверждающих выявление у товара различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования на срок более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

С требованием о безвозмездном устранении спорного недостатка телефона истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о возврате уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании стоимости адаптера питания, чехла, защитного стекла и его установку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.06.2022

Председательствующий

Решение23.06.2022