Дело ... (2-14070/2025)

УИД 16RS0042-03-2025-003812-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО3 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО ПКФ «Стройспецкомплект» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 3 марта 2025 года между истцом и ООО «Вендер» на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 19 февраля 2025 года, заключен договор купли-продажи ...-к на покупку автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... стоимостью 1 696 000 рублей.

3 марта 2025 года между истцом и ООО «Вендер» подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Имущество продавалось на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества ... от 20 января 2023 года, Постановления ОСП №3 г. Набережные Челны о передаче имущества на реализацию от 13 января 2023 года и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области ... от 30 января 2023 года.

Так, 3 марта ФИО1 подписал договор купли-продажи указанного автомобиля, и с этого момента именно он, является надлежащим его собственником, право собственности истца никем не оспорено.

После покупки спорного автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД для перерегистрации данного автомобиля на себя.

По сведениям ГИБДД на спорный автомобиль определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, истец просит снять запрет регистрационных действий с легкового автомобиля марки КИА QLE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., наложенный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Стройспецкомплект».

Протокольным определением суда от 1 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО ПКФ «Стройспецкомплект» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представили.

Представители третьих лиц ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ООО «Вендер», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, третье лицо СПИ Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение является одним из ограничений, составляющих арест имущества должника.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета относится к категории споров об освобождении имущества от ареста, рассматриваемых в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения, которого наложен арест.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Поручением на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «ВЕНДЕР» поручено произвести реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан от 13 января 2023 года о передаче арестованного имущества на торги легковой автомобиль - ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

3 марта 2025 года между ООО «ВЕНДЕР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №..., согласно которому имущество в виде ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., продано ФИО2.

Актом приема-передачи ... от 3 марта 2025 года ООО «ВЕНДЕР» передал, ФИО2 принял имущество и документы на автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что истец в настоящее время является законным собственником автомобиля виде ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., договор купли-продажи заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... арест на транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова