Решение по делу № 2-1240/2022 от 08.12.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1240/2022 08 декабря 2022 года

78RS0017-01-2021-007467-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 343 808 рублей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 26 900 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № год выпуска 2011.

Виновным был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <данные изъяты> что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия МММ №.

14.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

14.04.2020 ответчиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АТБ-Сателлит».

23.04.2020 ответчиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АТБ-Сателлит».

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца заявленные повреждения не могли быть образованы.

14.05.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

10.06.2020 Заявитель обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.06.2020 ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 0205/528866 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, и предоставил экспертное заключение ООО «Северная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №, также просил произвести оплату расходов на проведение независимых технических экспертиз. Кроме того, истец предоставил экспертное заключение ООО «Северная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 320 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 456 430 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 112 622 рубля 51 копейка.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования возникшего спора и с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 343 808 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» взыскании страхового возмещения, основанием для отказа послужило сделанное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с выводами, изложенными в ответе Ответчика и Финансового уполномоченного.

Кроме того, истец не согласился с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, в связи с тем, что проведенная в рамках обращения к финансовому управляющему экспертиза была проведена с нарушениями.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, которое истцом не получено, возвращено в суд за истечением срока исковой давности.

Согласно материалам дела представитель истца знакомился с материалами дела, поле проведения по делу судебной экспертизы /л.д. 230 т. 3/.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафных санкций применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

Согласно с п. 1 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие заболевания, делает невозможным предоставления определенного вида страхового покрытия (смерти в результате заболевания).

Согласно пункту 2 статьи 9 закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № год выпуска 2011.

Кроме того, истец предоставил экспертное заключение ООО «Северная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 320 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 456 430 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 112 622 рубля 51 копейка.

Истец не согласен с выводами, изложенными в ответе Ответчика и Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

Согласно вывода эксперта ООО «ЛЭС «Ленэксп», все заявленные повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при трассологическом исследовании было установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос вопрос теряет смысл.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Согласно материалам дела и ходатайству экспертного учреждения оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ответчиком.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ленинградская Экспертная служба «Ленэксп» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленинградская Экспертная служба «Ленэксп» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022