УИД№77RS0001-02-2021-000067-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/23 по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 062 384 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., обязать ответчика принять от истца годные остатки автомобиля марки *.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 29.10.2018 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО *, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца марки *. 10.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и предложило ФИО1 два варианта урегулирования убытков: 1. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1 683 066 руб. при условии передачи страховщику годных остатков поврежденного автомобиля; 2. Страховщик выплачивает страхователю 1 032 616 руб. при условии сохранения годных остатков автомобиля у истца. Вместе с тем, по мнению ФИО1, при определении размера страховой выплаты, ответчиком не были учтены повреждения от указанного ДТП, которые появились в салоне автомобиля, а именно: на мониторе бортового компьютера, на облицовке панели приборов управления климатом, на вкладке центральной консоли (хром), на поверхности подлокотника центральной консоли, на облицовке бортового компьютера, на корпусе панели управления климат-контроля задних пассажиров с облицовкой, на панели переключателя передач АКПП центральной консоли. Истец обратился к эксперту ИП ФИО2, которым было дано заключение, из которого следует, что приведенные выше повреждения были образованы в результате ДТП от 10.04.2019 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения с учетом повреждений в салоне автомобиля, а всего – в размере 2 095 000 руб., и принять у него годные остатки автомобиля марки *. Страховщиком страхователю 19 августа 2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 032 616 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 1 062 384 руб. (2 095 000 руб. – 1 032 616 руб.).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что автомобиль истцом передан не был, автомобиль находится под арестом у судебного пристава – исполнителя, произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем произведение доплаты не представляется возможным.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как было установлено судом, 29.10.2018 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО № *, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца марки *.
10.04.2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и предложило ФИО1 два варианта урегулирования убытков: 1. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1 683 066 руб. при условии передачи страховщику годных остатков поврежденного автомобиля; 2. Страховщик выплачивает страхователю 1 032 616 руб. при условии сохранения годных остатков автомобиля у истца.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО2, которым было дано заключение, из которого следует, в результате ДТП от 10.04.2019 г. автомобиль истца получил также следующие повреждения: на мониторе бортового компьютера, на облицовке панели приборов управления климатом, на вкладке центральной консоли (хром), на поверхности подлокотника центральной консоли, на облицовке бортового компьютера, на корпусе панели управления климат-контроля задних пассажиров с облицовкой, на панели переключателя передач АКПП центральной консоли.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения с учетом повреждений в салоне автомобиля, а всего – в размере 2 095 000 руб., и принять у него годные остатки автомобиля марки *.
Страховщиком страхователю 19 августа 2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 032 616 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, финансовыми документами, а также показаниями сторон.
Согласно выводам заключения эксперта № 23-03-23/1149/2022 ООО «М-Эксперт», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено, что повреждение, образовавшееся на мониторе бортового компьютера автомобиля марки *, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2019 г. Все остальные повреждения, образованные на облицовке панели приборов климат-контроля, хром накладки на центральной консоли, подлокотнике центральной консоли, облицовке бортового компьютера, кронштейне корпуса климат-контроля задних пассажиров, облицовке панели управления климат-контроля задних пассажиров, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2019 г.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд не может положить в основу судебного акта представленное истцом экспертное заключение №10-07/19-1, составленное ИП ФИО5, поскольку она составлена экспертом, который не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не были представлены достоверные и неопровержимые доказательства того, что повреждения, образованные в автомобиле марки *: на облицовке панели приборов климат-контроля, хром накладки на центральной консоли, подлокотнике центральной консоли, облицовке бортового компьютера, кронштейне корпуса климат-контроля задних пассажиров, облицовке панели управления климат-контроля задних пассажиров, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2019 г. Кроме того, суд учитывает то, что при урегулировании убытка страховщик действовал в соответствии с договором страхования и правилами страхования, установив, что автомобиль претерпел полную гибель, урегулировал убыток в соответствии с п. 12.21 Правил, и поскольку годные остатки страхователь не передал, ему была выплачена разница за вычетом франшизы и стоимости годных остатков из страховой суммы, в связи с чем правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения и обязании ответчика принять от истца годные остатки автомобиля не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова