Решение по делу № 2-3319/2023 от 10.10.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3319/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-002751-46

Мотивированное решение составлено 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.09.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме:в счет возврата денежных средств 184000 руб.; моральный вред 20000 руб.. Также истец просит о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2022 г. истец заключила абонентский договор в виде сертификата *** с ООО «Гарант Контракт» (группа компаний «ВЭР»). Срок действия договора 84 месяца, стоимость услуг по договору 184000 руб.. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 22.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств.Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика в суд поступили возражения на иск (л.д. 14 – 29). Так, представитель ответчика поясняет, что сумма, подлежащая возврату в случае отказа абонента от исполнения договора, составляет 18 400 руб.. Заключенный сторонами договор является абонентским.Указал, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Просил суд принять заявление о снижении размера штрафа в пользу потребителя.

Суд приходит к следующему.

10.09.2022 г. истец заключила абонентский договор в виде сертификата *** с ООО «Гарант Контракт» (группа компаний «ВЭР»). Срок действия договора 84 месяца, стоимость услуг по договору 184000 руб.. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 22.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор *** составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения и в первый месяц действия договора (по п. 5.3.Оферты 90 % л.д. 17). Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора. Услуги, оказанные в течение первого календарного месяца, равного одному абонентскому периоду, стоимостью 165 600 руб. несоразмерны многомесячному обслуживанию на дороге автомобиля потребителя на сумму 18 400 руб.. Согласно п. 5.3 Правил оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, а именно первого месяца; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk*0,1)/(Mv-1). В данной формуле Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk – итоговая стоимость карты; Mv – срок действия карты, исчисляемый в месяцах.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором *** комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять. При этом суд также обращает внимание на то, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства (184) на взыскание нескольких миллионов рублей в связи с нарушением прав потребителей (Банк исполнительных производств ФССП).

С учетом изложенного несостоятельна ссылка представителя ответчика о том, что возврату подлежит только сумма 18 400 руб..

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Истец подписал предложенный договор и сертификат к договору. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 184000 руб., поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в сумме 102 000 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку сумма 102 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указанная сумма соразмерна убыткам потребителя и не создает на его стороне неосновательного обогащения (с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***): в счет возврата денежных средств 184000 руб.; 102000 руб. штраф в пользу потребителя; моральный вред 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин