№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием помощника прокурора Смирновой Д.Н., истца ФИО2, представителя ответчика БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному образовательному учреждению «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) в котором, после уточнения исковых требований, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности «воспитатель» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Свои требования обосновала тем, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором. Приказом директора БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Она обвиняется в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей в виде прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены): с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ (ночная смена). Наложение на нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как она отработала ночную смену за воспитателя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (четверг) на ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Она даже за него сделала подъем с 07.00 до 08.30 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вышел на работу в ее ночную смену с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ. Отработали смены качественно, без претензий. Был обеспечен рабочий процесс без сбоев. О том, что она подменилась с ФИО6, ей было доложено накануне ночной смены (в которую она работала) ФИО8 руководителю СОВП, в присутствии ФИО7 ФИО8 сделала себе пометки собственной рукой. Такая практика подмен используется постоянно воспитателями (зачастую никому и не докладывается). Сама ФИО8 говорила неоднократно, что меняйтесь, ей это безразлично. Главное, чтобы никто друг друга не подвел. Кроме того, она сообщила ФИО8, что весь июнь у нее не было ни одного методического дня, всегда только по одному выходному дню в неделю и у нее сформировалась переработка в сумме 5 часов, она высказала претензии, что не ведется учет выработки часов. Руководство упорно не хочет признавать переработку, которая не оплачивается, время для отдыха не предоставляется.

Причины пристрастного отношения руководства к ней кроются в том, что в феврале 2022 года она обратилась в Департамент образования от имени трех воспитателей, по вопросу о том, что оплата по переработке производится действующим директором неправильно. Была организована внеплановая проверка по фактам нарушения требований трудового законодательства. Директор был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вопрос решился в пользу обращения воспитателей. Ей лично директор сказал, что он не хочет с ней работать, и после этого на нее начались гонения. Администраторам была дана команда готовить ее к увольнению. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Она находится в тяжелом моральном и психологическом состоянии, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, уйти со смены.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, из которого следует, что факт прогула ФИО2 подтверждается докладной запиской руководителя службы обеспечения учебного процесса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что воспитатель ФИО2 не вышла на работу согласно графику работы сотрудников СОВП с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте нет. Данный факт также подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте на 21 час от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте на 7 часов утра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась это сделать, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также 06 июля ФИО2 было предложено получить требование о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены в течение двух рабочих дней со дня его получения. Получать указанное требование или ознакомиться с ним ФИО2 отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО2 написать объяснительную записку по факту нарушения трудовой дисциплины. На основании указанных документов был издан приказ № об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставление методического дня педагогам регламентировано приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о методическом дне педагогов», согласно которому методический день – это рабочий день педагога, время работы которого регламентировано не расписанием уроков и занятий, а индивидуальным планом по самообразованию и повышению квалификации (п.1.5); методический день предоставляется педагогам, имеющим объем учебной нагрузки, позволяющий без нарушения режима образовательной деятельности учреждения, не проводить уроки, занятия в какой-либо день недели (п.1.7); методический день не является дополнительным выходным днем педагога (п.1.8); администрация учреждения вправе обоснованно отказать в предоставлении методического дня педагогу (п.2.3)

Утверждение ФИО2 о том, что ею ни разу не была нарушена трудовая дисциплина, опровергается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата дней вынужденного прогула не может быть произведена в связи с тем, что оплата произведена в связи с листком нетрудоспособности и ежегодным оплачиваемым отпуском. В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен работодателем с учетом нахождения работника на лечении в случае временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдан ФИО2 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. По листку нетрудоспособности произведена оплата за счет средств учреждения за три календарных дня, за счет средств Фонда социального страхования за 11 календарных дней, 08 июля оплачено как рабочий день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ. За 42 календарных дня отпуска были выплачены отпускные в сумме 66 711 рублей 96 копеек. Кроме того, произведена оплата неиспользованного отпуска за 5,83 календарных дня в сумме 9 580 рублей 21 копейка. Оплата листка нетрудоспособности произведена с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск продлился по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты дней неиспользованного отпуска ФИО2 произведена оплата по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вину возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 и 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, если работник отсутствовал на работе без уважительных причин. При этом отсутствие уважительных причин должно быть доказано работодателем.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора работала в должности воспитателя в БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отработала ночную смену за воспитателя ФИО6, по предварительной с ним договоренности, что подтверждается ее собственными объяснениями, данными в ходе судебного заседания, показаниями ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, докладными записками дублера заместителя директора по обеспечению воспитательного процесса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 заранее не предупредила администрацию учебного заведения о том, что поменялась ночными сменами с воспитателем ФИО6 опровергаются докладными записками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которой уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о данном обстоятельстве, и она уведомила об этом администрацию учебного заведения. При этом, зная о том, что воспитатели ФИО2 и ФИО6 поменялись ночными сменами, администрация учебного заведения до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не предпринимала, воспитателя ФИО6 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года не привлекла, на работу в ночную смену с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ его не вызывала. ФИО2 заблаговременно до ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности ее поведения не предупредила. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО2 заранее не согласовала с ними обмен ночными сменами с воспитателем ФИО6, и полагает, что уважительная причина отсутствовать на работе в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была.

При таких обстоятельствах отсутствие ФИО2 в ночную смену с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте нельзя признать прогулом и ее увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 ранее работодателем были произведены выплаты за 42 календарных дня отпуска в июле-августе 2022 года и период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период нахождения в отпуске, с учетом периода нетрудоспособности, продлен, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 должен быть взыскан средний заработок за период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и полагает разумным и справедливым взыскать с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Бюджетному образовательному учреждению «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) - удовлетворить частично.

Признать приказ директора Бюджетного образовательного учреждения «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с воспитателем ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя Бюджетного образовательного учреждения «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Обязать Бюджетное образовательное учреждение «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) произвести ФИО2 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.