Дело № 2-1803/2023 6 июня 2023 года
78RS0017-01-2022-008050-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от 15 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2022 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» указало, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2022 года в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным, поскольку требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. ФИО1 не была предоставлена в адрес АО «СОГАЗ» заверенная копия действующего паспорта для рассмотрения претензии о выплате неустойки, с заявлением о выплате неустойки от 31 августа 2022 года была представлена копия паспорта, который не действовал. При поступлении обращения финансовый уполномоченный обязан был убедиться в том, что обращается именно потребитель финансовых услуг, в то время как паспорт ФИО1, указанный в обращении к финансовому уполномоченному, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУ МВД России, имеет статус «недействителен». АО «СОГАЗ» также указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компаний в установленный законом срок, размер взысканной неустойки не отвечает требования соразмерности, разумности и справедливости, с учетом того, что страховая компания не могла добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в связи тем, что ФИО1 не был представлен новый паспорт.
В судебное заседание явился представитель АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержал заявленные требования, просил снизить размер взысканной неустойки, поскольку ФИО1 не представила документы в соответствии с требованиями п. 2.3 Положения Банка России, на письмо страховой компании о необходимости предоставления оригинала паспорта либо надлежащем образом заверенной копии паспорта, также не ответила. Кроме того, ФИО1 также не предоставила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом, при принятии решения о выплате страхового возмещения вместе выполнения стоимости восстановительного ремонта страховщик фактически заново рассматривает обращения для чего необходим полный комплект документов. Решением Петроградского районного суда от 13 февраля 2023 года в АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб., решение суда в законную силу не вступило, поскольку подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные доводы письменных возражений, полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют, пояснила, что при первоначальном обращении в страховую компанию ФИО1 были представлены все документы, в дальнейшем 27 мая 2022 года ФИО1 получила новый паспорт, оригинал которого либо надлежащим образом его заверенную копию она представить страховщику не имела возможности, банковские реквизиты также страховщику предоставлены не были.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения (л.д.174-1784 том 2).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 3 октября 201 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, гражданская ответственностью потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».
ФИО1 обратилась 15 октября 2021 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, 25 октября 2021 года уведомил ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.
В дальнейшем 18 ноября 2021 года станция технического облуживания уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от 22 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность для перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты в связи с невозможностью организации ремонта автомобиля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 июня 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №157903 от 23 августа 2022 года.
ФИО1 31 августа 2022 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Следует также учитывать, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.
Таким образом, вопреки доводам АО «СОГАЗ», требование потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось.
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что решение финансового уполномоченного противоречит положениями п. 1 ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому соглашение должно содержать: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование и номер документа, удостоверяющего личность, подлежат отклонению, поскольку указанные требования подлежат применению к соглашению достигнутом в ходе рассмотрения спора между сторонами в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а не к решению финансового уполномоченного, которое финансовым уполномоченным не принимается в случае достижения сторонами спора соглашения.
В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме.
Положения ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит в себе сведений о необходимости указания реквизитов документа, удостоверяющего личность или предоставления копии документа, удостоверяющего личности при обращении к финансовому уполномоченному.
Ссылки представителя АО «СОГАЗ» на то, что паспорт ФИО1, указанный в обращении к финансовому уполномоченному, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУ МВД России, имеет статус «недействителен», не влечет незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку как указано финансовым уполномоченным в письменных возражениях, и не опровергнуто заявителем, на момент рассмотрения общения ФИО1 финансовый уполномоченный не располагал сведениями о дате прекращения действия паспорта ФИО1 В представленной в материалы дела заявителем распечатки с сайта ГУ МВД России дата и время прекращения действия паспорта ФИО1 также не указана (л.д.107 том 2).
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, у суда не имеется.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, приложив копии доверенностей, а также паспорт представителя (л.д.39 том 2).
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 7 декабря 2021 года, в то время как решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 июня 2022 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., было исполнено АО «СОГАЗ» 23 августа 2022 года.
Следовательно, период просрочки составил с 7 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года, размер неустойки согласно ст. ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 руб.
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что ФИО1 не были предоставлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку как при первоначальном обращении 15 октября 2021 года, представитель ФИО1 – ФИО5 представила лично в страховую компанию необходимый пакет документов (л.д.64-65 том 1), так и с претензией от 17 ноября 2021 года были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, а также указаны банковские реквизиты (л.д.39-45 том 2).
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение по причине не предоставления ФИО1 действующего паспорта, являются ошибочными, поскольку паспорт ФИО1 с учетом ее даты рождения 5 мая 1977 года, по достижении ею 45 лет подлежал замене после 5 мая 2022 года, и был получен ФИО1 27 мая 2022 года, в то время как обязанность по выплате страхового возмещение в денежной форме у страховщика возникла 7 декабря 2021 года.
На момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, ФИО1 также имела действующий паспорт гражданина Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» несогласно с размером взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает требования соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
Неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав ФИО1, обстоятельства наступления страхового случая, факт выдачи страховой компанией направления на ремонт в установленные законом сроки, установление в дальнейшем обстоятельств выплаты страхового возмещения в денежном выражении, факт выплаты страховщиком в полном объеме стразового возмещения в сумме 400 000 руб., период просрочки исполнения обязательства 260 дней, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за указанный период составляет 33 830,13 руб., а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 400 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявленные требования акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2022 года о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.
В остальной части заявления акционерного общества «СОГАЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.