Дело № 12-34/2023

УИД 21RS0017-01-2022-001305-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 сентября 2023 года

г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Юрковец М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г., вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шумерлинский» ФИО4 № ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: "___" ___________ г. по адресу: ........................ ФИО2 управляя транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству мопед Дельта без государственного регистрационного номера под управлением ФИО9 движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Шумерлинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Считает, что оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что оно составлено с обвинительным уклоном и не является объективным, не допрошены основные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доказан факт того, что он являлся лицом управлявшим автомобилем _____________ в момент ДТП "___" ___________ г..

В судебное заседание ФИО2 не явился. От него поступило заявление о переносе даты судебного заседания.

В судебное заседание защитник ФИО2 – ФИО8, извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ГИБДД МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился. Поступила телефонограмма, просил рассмотреть дело без его участия.

В заявление о переносе судебного заседания, ФИО2 ссылается на выезд в ........................ для воспитания несовершеннолетних членов семьи сына, убывшего в зону специальной военной операции. Вместе с тем, сведений об отсутствии иных близких родственников, которые могут осуществлять воспитание несовершеннолетних членов семьи его сына либо о наличии у таких близких родственников причин препятствующих их выезду в ........................ не представлено. Учитывая, что при рассмотрении данного дела состоялось два судебных заседания с участием ФИО2 и его защитника ФИО8, в ходе которых были выслушаны их пояснения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о переносе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что "___" ___________ г. в момент ДТП за рулем действительно находилась она, муж находился на пассажирском сиденье. После ДТП ФИО2 вылез из автомобиля через водительскую дверь, так как пассажирскую дверь заклинило, поскольку удар мопеда пришелся именно в нее. Сотрудников ДПС вызвал потерпевший – водитель мопеда. Лица, указавшие на ФИО2 как на лицо управлявшее автомобилем ОКА, подошли только через 5-7 минут после ДТП. Примерно в это же время приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС, несмотря на то, что она неоднократно говорила им, что именно она управляла автомобилем, ее не слушали, объяснения с нее не взяли.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что "___" ___________ г. он приходил на место ДТП. Видел, как из автомобиля ОКА вышла женщина, а потом мужчина. В которых, подойдя ближе, опознал своих знакомых ФИО6 и ФИО2 ФИО6 пошла к потерпевшему. Он на месте ДТП не остался – убедившись, что ФИО2 не нужна помощь, ушел.

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО8, изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В суде установлено, что ФИО2, управляя автомобилем _____________ государственный регистрационный знак "___" ___________ г. на перекрестке неравнозначных дорог ........................ и ........................, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мопедом _____________, под управлением ФИО9, движущегося по главной дороге. ФИО2 нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения.

Совершение административного правонарушения ФИО2 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г., объяснениями ФИО9 Из показаний ФИО9 усматривается, что он двигался на мопеде _____________ по ........................, на повороте улиц Урицкого-Горького ему не уступил дорогу гражданин на автомобиле _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________. Водитель данного транспортного средства был в алкогольном опьянении, в салоне автомобиля после происшествия он был один, через некоторое время подошла женщина.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделал этого, действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтвердили тот факт, что ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является лицом управлявшим автомобилем _____________ в момент ДТП "___" ___________ г. опровергаются следующими доказательствами.

Из объяснений ФИО9 отобранных "___" ___________ г. следует, что он двигался на мопеде _____________ по ........................, на повороте улиц Урицкого-Горького ему не уступил дорогу гражданин на автомобиле _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________. Водитель данного транспортного средства был в алкогольном опьянении, в салоне автомобиля после происшествия он был один, пытался скрыться с места происшествия, после того как это ему не удалось, позвонил к супруге, через некоторое время подошла женщина.

В объяснениях от "___" ___________ г. ФИО9 дал аналогичные показания.

"___" ___________ г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в отношении ФИО2 составлен протокол серии ........................ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что "___" ___________ г. в 21 час. 45 мин. около ........................ Республики ФИО2, управляя автомобилем «_____________», государственный регистрационный знак № ___________. с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу "___" ___________ г.. Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9, являющийся непосредственным участником ДТП, однозначно указывает на ФИО2 как на лицо, управлявшее автомобилем «Ока» в момент совершения ДТП. При этом какие-либо причины для оговора ФИО2 со стороны ФИО9 мировым судьей не установлены, они ранее не были знакомы, в силу чего какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством «Ока».

К показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными доказательствами. Кроме того, показания ФИО6 о том, что сотрудников ДПС вызвал потерпевший, а лица, указавшие на ФИО2 как на лицо управлявшее автомобилем ОКА, подошли только перед приездом сотрудников ДПС опровергается записью № ___________ от "___" ___________ г. в книге учета сообщений о правонарушениях. Согласно которой, сообщение о столкновении автомобиля «Ока» и мопеда поступило от ФИО1 в "___" ___________ г..

При этом суд учитывает, что ФИО6 является супругой ФИО2, право управления транспортным средством у нее отсутствует, в силу чего расценивает ее показания как попытку помочь супругу избежать административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, который был допрошен в ходе судебного заседания в районном суде и который показал, что был свидетелем того, что из машины «_____________» со стороны водителя выходила женщина, суд считает необходимым отнестись к ним критически. ФИО5 непосредственным очевидцем происходящих событий не был. Кроме того, ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО2 В связи с вышеизложенным полагаю, что показания ФИО11 даны с целью облегчить участь ФИО2 и освободить ФИО2 от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был дописан инспектором ДПС уже в отделе полиции находящемся по адресу: ........................, в отсутствие ФИО2 и в силу этого ФИО2 никак не мог получить постановление об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г., суд находит несостоятельным.

Из протокола опроса свидетеля ФИО4 (опрошенного мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ Республики в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2) действительно следует, что инспектор дописал протокол об административном правонарушении в отделе полиции. Но вместе с тем инспектор в своих показаниях указывает, что после того как он дописал протокол ФИО2 отказался подписать протоколы.

Нахождение ФИО2 в отделе полиции подтверждается тем, что "___" ___________ г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному задержанию. В отношении него были составлены протокола об административном задержании и доставлении. Указанное нашло отражение в постановлении судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу "___" ___________ г..

Довод подателя жалобы о том, что постановление об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. было получен только "___" ___________ г. не нашел своего подтверждения. Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 получена в тот же день, "___" ___________ г., что отражено в постановлении, однако от подписи в соответствующей графе ФИО2 отказался, о чем должностным лицом, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 была сделана соответствующая запись в тексте постановления.

Довод подателя жалобы о том, что в схеме происшествия не указано к какому протоколу она относится, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г.. Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, составленную уполномоченным на то лицом и подписанную водителем ФИО9, объяснения водителя ФИО9, пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ явились причиной ДТП.

Утверждение заявителя о том, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный вторым участником ДТП – ФИО9 является поддельным; проведена модернизация мопеда, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ ФИО2 и порядка привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного следует, что выводы инспектора ДПС о виновности ФИО2 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Юрковец