Дело № 2-1092/2023
УИД:42RS007-01-2023-001126-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 12 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Бойко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Кемтур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Кемтур» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между турагентом ООО «Кемтур-Кемерово» и истцами от имени заказчика ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта с пребыванием, размещением и перевозкой в страну Египет, Шарм Эль Шейх, на состав из двух человек на период с **.**,** по **.**,**, в который входил авиаперелет по маршруту Кемерово-шар Эль Шейх и обратно, трансфер из аэропорта и обратно, проживание в отеле «SIERRA SHARM EL SHEIK RESOR».
Туроператором по данному договору выступало ООО «ОВТ САНМАР».
Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме: **.**,** в сумме 72 000,00 рублей, **.**,** в сумме 76 000,00 рублей, а всего 148 000,00 рублей.
**.**,** турагент уведомил истцов об аннулировании заявки туроператором в связи с приостановлением полетных программ с сохранением денег на депозите. Уведомление поступило посредством текстового сообщения на приложение ватсап.
**.**,** истцы отказались от исполнения договора и просили произвести возврат денежных средств в полном объеме.
**.**,** турагент принял отказ, указал, что занимается возвратом денежных средств.
**.**,** после истечения 10 дней для ответа на претензию о возврате денежных средств, истцами продублирована претензия, на что **.**,** ООО «Кемтур-Кемерово» ответило, что все в процессе, до настоящего времени денежные средства не возращены.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в её пользу стоимость туристического продукта в размере 148 000 рублей; неустойку, согласно ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей за просрочку возврата денежных средств в размере 414 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** и до фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8928,66 рублей за период с **.**,** по **.**,** и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив суду, что ответчики в период рассмотрения дела произвели возврат денежных средств в полном размере 148 000,00 рублей, турагент перечислил на ее расчетный счет **.**,** в размере 113 500 рублей, туроператор **.**,** в размере 34 500,00 рублей. В связи с этим на исковых требованиях о взыскании стоимости туристического продукта в размере 148 00 рублей не настаивает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, согласно ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей за просрочку возврата денежных средств в размере 414 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,**; неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с **.**,** по **.**,** за просрочку исполнения обязательств в размере 148 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8928,66 рублей за период с **.**,** по **.**,** и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от **.**,** (л.д. 75) поступили возражения, в которых указала, что невозможность оказания туристских услуг истцам не связана с действиями (бездействием) ООО «ОВТ САНМАР», а вызвана введенными Европейским Союзом ограничительными мерами, включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза, а также отзыв лизингодателями воздушных судов у российских авиакомпаний. В связи с чем Ростуризм опубликовал заявление о том, что с полуночи **.**,** выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолёты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющие зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени **.**,** временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Соответственно туристский продукт истца на даты с **.**,** о **.**,** стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец в адрес ответчика с претензией не обращался, в ходе судебного разбирательства ответчик вернул денежные средства в размере 34 500 рублей, имеющихся в распоряжении ответчика. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данная нома не применима. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-41).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кемтур» -ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.77) исковые требования не признала, указав на то, что истцы не обращались с претензий, реквизиты для возврата денежных средств не предоставляли, в связи с чем ответчик был лишен возможности перечислить денежные средства. В настоящее время, после предоставления истцами реквизитов денежные средства ООО «Кемтур» в размере 113 500,00 рублей перечислены. Просят учесть, что обязательства были бы исполнены, если бы не политическая обстановка в мире, и туроператор и турагент предприняли все рекомендации Правительства РФ для предотвращения негативных последствий для туристов. Считает надлежащим ответчиком туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, предоставив письменные возражения (л.д.78-80).
Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закона) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.
При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.
Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, **.**,** ООО «Кемтур-Кемерово» (турагент) по поручению ООО "Оператор выгодных туров САНМАР» (туроператор) заключило с ФИО2 (турист) договор о реализации туристского продукта.
По условиям договора туроператор обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке по маршруту Кемерово-Шар Эль Шейх-Кемерово, размещению в отеле в «SIERRA SHARM EL SHEIK RESORT» Египет, на состав двух человек: ФИО1, ФИО2 в период с **.**,**-**.**,** (л.д. 9-12).
Стоимость туристского продукта в размере 148000,00 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.13).
Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими и физическими лицами.
**.**,** Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени **.**,** временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени **.**,** временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом (л.д. 54,56).
С **.**,** авиакомпания AZUR air по рекомендации Росавиации временно приостановило программы полетов за рубеж. С полуночи 06 марта авиакомпания не принимает к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в РФ после 8 марта ( л.д. 73).
В связи с чем полет по вышеуказанному туру у истцов не состоялся.
**.**,** ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» опубликовало на своем сайте, гарантийное письмо о возможности зачета тура по вновь бронируемым турам на любые маршруты, переносе сроков поездки, подобрать иные возможные решения, с использования полученных денежных средств (л.д.74). Данное предложение было доведено до истцов, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании, и подтверждается перепиской (л.д.16-17).
**.**,** истец ФИО1 обратилась в адрес турагента с заявлением об отказе от исполнения договора (л.д. 15).
Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, подтвержденных решением федерального органа государственной власти, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на расторжение договора о реализации туристского продукта и возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.
В ходе рассмотрения дела требования истца ФИО1 о возврате денежных средств за туристский продукт удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, в связи с чем истец в данной части на иске не настаивает.
Так, **.**,** ООО «Кемтур-Кемерово» произвело возврат денежных средств в размере 113 500,00 рублей в связи с отменой тура, причислив на счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.), что не оспаривалось истцом.
**.**,** ООО «ОВТ САНМАР» произвело возврат денежных средств в размере 34 500 рублей в связи с аннуляцией по заявке 3474939 на счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.), и не оспаривалось истцом.
Требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 148000,00 рублей на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и неустойки в размере 414 000,00 рублей на основании ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельной, и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
В соответствии с п. 4 ст. 13 закона о Защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, поскольку невозможность исполнения обязательства по договору вызвана не зависящими от сторон обстоятельствами, в отсутствии виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истцов в связи с введенным запретом на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза. Данное обстоятельство суд признает обстоятельством непреодолимой силы, которое послужило аннулированию тура, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Также не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец ФИО1, поскольку данная норма не регулирует данные правоотношения, а применяется при защите прав потребителей при продаже товаров.
Что касается неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, то суд также не находит оснований для её взыскания, поскольку аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно не был нарушен срок начала или окончания услуги.
Вместе с этим суд считает требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истец ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств **.**,** (л.д. 15). Денежные средства возвращены ответчиком частично **.**,** в размере 113500,00 рублей, окончательно **.**,** в размере 34 500 рублей.
Поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристкого продукта, заключенному турагентом ка от имени туропреатора, так и от своего имени, несет туроператор, то суд считает правильным взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 10863,76 рублей.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
**.**,** – **.**,**
37
9,5
365
1 425,26
**.**,** – **.**,**
56
8
365
1 816,55
**.**,** – **.**,**
249
7,5
365
7 572,33
**.**,**
Частичная оплата долга
?113 500,00 ?
Сумма долга 34 500,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
**.**,** – **.**,**
7
7,5
365
49,62
Сумма процентов: 10 863,76 рублей
В связи с установлением факта уклонения возврата денежных средств, тем самым ФИО1 причинены нравственные страдания, переживания, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив её размер исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2500,00 рублей (5000 руб./2).
Основания для снижения штрафа суд не находит.
Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя, суд считает правильным отказать истцу ФИО2 в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от бремени оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 734,55 рублей (300 руб. (требования неимущественного характера)+ 435,55 (требования имущественного характера).
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 10 863,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 2500,00 рублей, а всего 18 363,76 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР»- отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кемтур» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 734,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Дугина И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2023 года.