Решение по делу № 2-1049/2023 от 16.01.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1049/2023 16 января 2023 года

78RS0001-01-2022-006067-70

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРАТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРАТ» (далее – ООО «ВЕКТОРАТ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 080 руб., в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 84800 руб., составляющие стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-04/07/2022-1 от 04 июля 2022, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящие в туристский продукт, совершить иные, предусмотренные договором действия, а истец (заказчик) обязуется оплатить туристский продукт.

Общая стоимость туристского продукта составила 84 800 рублей.

Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательства оплатить и забронировать авиаперелет в Абхазию за двоих пассажиров в обе стороны, обеспечить трансфер от аэропорта до гостиницы в обе стороны в период с 20.07.2022 по 27.07.2022 за двух человек.

Согласно туристической путевке истец вместе с дочерью должны были с 20.07.2022 прибыть в место назначения – Абхазия г. Сухуми и выбыть обратно в Российскую Федерацию, г. Санкт-Петербург 27.07.2022.

Истец выполнила свои обязательства по договору в части оплаты.

После произведенной оплаты ответчик выписал истцу туристическую путевку серии А № TUR-04/07/2022-1 от 04 июля 2022.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель (ответчик) обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право туриста на перевозку до места назначения и обратно, документ о бронировании и получении места в гостинице или ином месте размещения (ваучер) на условиях, согласованных в договоре.

Ответчик указанную информацию истцу не направил, попытки истца связаться с ответчиком остались без положительного результата.

07.07.2022 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО4, в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕКТОРАТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 между турагентом ООО «ВЕКТОРАТ» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-04/07/2022-1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает исполнитель.

Общая цена туристского продукта составила 84800 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 13,19).

После произведенной оплаты истцу предоставлена туристическая путевка серии А № TUR-04/07/2022-1 от 04 июля 2022.

07.07.2022 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения (л.д. 29-33).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения услуг по договору или документов, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № TUR-04/07/2022-1 от 04 июля 2022 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует информация о туроператоре, суд считает возможным возложить обязанность по возврату денежных средств на ООО «ВЕКТОРАТ», который является турагентом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив факт нарушения прав истца, как заказчика услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" полагает требование о взыскание неустойки в размере 26 288 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «ВЕКТОРАТ» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истцов денежных средств, суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВЕКТОРАТ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 65 544 руб.((84800+26288+20000.)/2).

Требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика ООО «ВЕКТОРАТ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 721 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРАТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРАТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 800 рублей, неустойку в размере 26288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 544 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОК Петроградский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru03.04.2023 года Х-2

ФИО1 199106, ... ООО "Векторат" 121099, <...>/11

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-1049/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова