76RS0024-01-2023-002781-45 Дело №1-294/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичугиной И.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 января 2023 года, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно для окружающих лиц взял со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», общей стоимостью 456 рублей 59 копеек, а именно: одну банку кофе «Carte Noire Натуральный Растворимый Сублимированный 95 гр с/б» стоимостью 253 рубля 62 копейки; одну банку кофе «Egoiste Double Espresso Кофе сублимированный стекл.банка 100 г (прозрачная банка)» стоимостью 202 рубля 97 копеек, – которые сложил в карманы своей куртки и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищаемое им имущество, не намереваясь оплачивать его стоимость, направился в сторону выхода из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. В этот момент его действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая с целью пресечения хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», высказала ФИО1 требование о возврате похищаемого им имущества. ФИО1 требование о возврате товара проигнорировал и, осознавая, что его действия и их преступный характер стали очевидны, удерживая при себе похищаемое им имущество, минуя кассовую зону и не оплачивая стоимость указанного выше товара, попытался с похищенным с места преступления скрыться, однако свои преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в связи с преследованием его работниками магазина, осознав, что скрыться с имуществом, похищенным им, не сможет, вернул товар сотрудникам магазина. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «Камелот-А» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 456 рублей 59 копеек.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку, несмотря на имеющееся у него в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) психическое расстройство – <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, оно не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд принимает во внимание состояние его здоровья, наличие у ФИО1 места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев