Дело № 2-452/2025
УИД 61RS0031-01-2025-000238-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Григоровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761, двигаясь на 9 км автодороги Новороссийск-Керчь не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 763 под управлением ФИО5 (далее по тесту - ФИО5), в результате чего, произошло столкновение, после которого автомобиль Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 763 по инерции допустил столкновение с автомобилем Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 193 под управлением ФИО6
Автомобиль Л.Л., государственный регистрационный знак <***>, код региона 193 на праве собственности принадлежит ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761.
Вместе с тем, согласно информации из ПТС на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761 следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО3
В результате ДТП, принадлежащим ФИО3 на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761 имуществу ФИО1 автомобилю Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 193 причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебной экспертизы и оценки ФИО составляют 612248 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 538448 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 73800 рублей.
Экспертное исследование, проведенное экспертом-техником ФИО8 проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, в связи с чем, в силу ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 лишена возможности возместить полученный ущерб путем обращения за страховой выплатой.
В связи с тем, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761, ФИО3, передавая транспортное средство во владение ФИО4 знал и (или) обязан был знать об окончании действия страхового полиса, а также то обстоятельство, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление производилось без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Данный принцип согласуется с устоявшейся судебной практикой (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88- 36145/2022).
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, ФИО1, при предъявлении настоящего требования о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные благ а, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В связи с нанесением ущерба истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей.
Для защиты своих интересов истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей и уплаты в бюджет государственной пошлины в размере 9378 рублей.
На основании вышеизложенного, истец изначально просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 538448 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73800 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 73875 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17375 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя ФИО2, исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 340600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73800 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 73875 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17375 рубля.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (т.2 л.д.93), в назначенное судом время не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.98).
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (т.2 л.д.93), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.98).
Ответчик ФИО4 и его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 ФИО10 и ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения (т.2 л.д.95), в назначенное судом время не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.131).
Из возражений ответчика ФИО4 и его представителей следует, что согласно заключению эксперта №.25/176 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 193, исходя из повреждений полученных в дорожно-транспортном произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на участке автодороги Новороссийск - Керчь (9 км) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761 и Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 763, отраженных в материалах ДТП (л.д. 90-96) на основании цен, действующих на территории РФ на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, округленно и составляет без учета износа 340600 рублей.
В связи с чем, ответчик ФИО4 и его представители полагают, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере, установленном комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой, проведенной на основании определения суда в размере 340600 рублей.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73800 рублей, ответчик указывает на то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и имел аварийные повреждения.
В соответствии с подпунктом «ж» пунктом 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года УТС не рассчитывается: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения.
Согласно сведениям о ДТП, полученным с официального сайта ГУОБДД МВД России (л.д. 98-101) автомобиль истца ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, местом происшествия является: Центральный, городской округ <адрес>, ЦФО. В результате этого ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крыша, две задние двери, два задних крыла, переднее левое крыло.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело административным материалом (л.д.174 - 192), в котором указано, что в ходе вышеуказанного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: крыша, оба задних колеса, правое зеркало, оба задних крыла, обе левые двери, левый порог, правая боковина со стеклом.
Возражая против требований о взыскании, понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, ответчик ФИО4 указывает на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы полностью не подлежат взысканию по следующим основаниям.
В обоснование судебных расходов на представителя истцом представлена в материалы дела копия договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО12 (заказчик).
Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензий в адрес ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от возмещения ущерба в досудебном порядке, составлению и подачи искового заявления в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в рамках полномочий указанных в доверенности.
Взыскание судебных расходов за претензионную работу необоснованно. Истец вправе сразу обратиться в суд, так как данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок. Без данных затрат истец может реализовать свое право на обращение за судебной защитой. Соответственно, расходы на подготовку претензии не подлежат признаю судебными издержками.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К9 от ДД.ММ.ГГГГ критериями отнесения расходов лица, в пользу которою состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявленный размер расходов по оплате юридических услуг явно несоразмерен объему оказанных услуг и носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представитель истца фактически не принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.
В случае, если предоставленное истцом досудебное заключение эксперта, не может быть положено в основу решения суда, то исходя из правоприменительной практики не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы (оплата услуг эксперта) - решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определение Судебной коллегии но гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №Г-31633/2023).
Кроме того, общим возражением ответчика, применительно к требованиям истца о взыскании судебных расходов на представителя и досудебное заключение эксперта, является то, что указанные документы представлены в копиях.
Истцом не представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру или расписка об оплате денежного вознаграждения представителю, что не позволяет удостовериться в факте несения истцом расходов.
Также не представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате досудебного заключения эксперта (л.д. 30). Более того, само заключение не имеет подписи и печати организации (л.д. 17 и 19), из чего следует, что данный документ не может быть признан доказательством по гражданскому делу.
В силу действующего процессуального законодательства нельзя считать доказанным факт оплаты денежных средств, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, особенно при отсутствии объяснений истца по делу.
На основании вышеизложенного ответчик ФИО4 полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, установленном заключением экспертов №.25/176 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340600 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (т.2 л.д.93), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эльбрус», о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (т.2 л.д.94), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона 193, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.133,160).
Судом установлено, что грузовой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, код региона 761, которым управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.131,158).
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона 763, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.132,159).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761, двигаясь на 9 км + 50 м автодороги Новороссийск-Керчь не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 763 под управлением ФИО5, в результате чего, произошло столкновение, после которого автомобиль Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 763 по инерции допустил столкновение с автомобилем Л.Л., государственный регистрационный знак <***>, код региона 193 под управлением ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Новороссийск-Керчь (т.1 л.д.216-221).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761, ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (т.1 л.д.217-218).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-105) и сведениями отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.128).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждено материалом по факту ДТП (т.1 л.д.239-240).
Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, то в данном случае в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит непосредственно на ИП ФИО3 как на работодателе и владельце автомобиля, в связи с чем, заявленные к ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Следовательно, оснований для солидарной ответственности ответчиков, не имеется.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона 193, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 217оборот – 218, 239-240).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 538448 рублей (т.1 л.д.9-17).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.25/176, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.Л., регистрационный знак №, код региона 193, исходя из повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на участке автодороги Новороссийск - Керчь (9 км) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 761 и Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 763, отраженных в материалах ДТП (л.д. 90-96) на основании цен действующих на территории РФ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа, округленно составляет: без учета износа 340600 рублей; с учетом износа 274500 рублей (т.2 л.д.47-89).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.25/176 (т.2 л.д.47-89), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340600 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 193, исходя из повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением эксперта ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.25/176.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 73800 рублей, судом установлено следующее.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.25/176, со ссылкой на пункты 8.3 (подпункт «ж»), 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитана, поскольку транспортное средство - автомобиль Л.Л., государственный регистрационный знак <***>, код региона 193 ранее был участником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел коррозийное повреждение с правой нижней части (т.2 л.д.77 оборот).
Факт участия автомобиля Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 193 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> подтверждается результатами проверки автомобиля (т.1 л.д.98-101), материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-200, т.2 л.д.9-28), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).
В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, УТС не рассчитывается: ж) если колесное транспортное средство (далее КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
В соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого повреждения не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; в) повреждения которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - о расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.
Ввиду того, что автомобиль Л.Л., государственный регистрационный знак №, код региона 193, идентификационный номер №, ранее ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, имел повреждения задней части КТС и подвергался восстановительному ремонту, утрата товарной стоимости (УТС) экспертом не рассчитывалась и соответственно равна нулю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости не имеется, поскольку транспортное средство ранее имело аварийное повреждение и подвергалось восстановительному ремонту.
В исковом заявление истец, ссылаясь на требования ст. 151 ГК РФ, указала на то, что в связи с причинением ей ущерба, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 30000 рублей, однако с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец не обращалась, данные требования не были заявлены и в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ при уточнении исковых требований, в связи с чем, рассмотрению не подлежали.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л.Л., государственный регистрационный знак № код региона 193, исходя из повреждений полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением эксперта ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.25/176 в размере 340600 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 73800 рублей, суд полагает отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом досудебное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которое она уплатила 6500 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), необходимо было для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 5342 рубля 42 копейки.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы этих расходов, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указывает на то, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение чего представлена копия договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.33).
Как следует из п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с документами заказчика, с учетом полученных сведений составить досудебную претензию в адрес ФИО4 и ФИО3 В случае неудовлетворения требований заказчика в добровольном порядке, подготовить исковое заявление, процессуальные документы и осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктами 8 и 9 этого договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 рублей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора заказчиком. Согласно пункту 10 договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписание указанного договора подтверждает факт передачи заказчиком вознаграждения за работу исполнителю, принятие исполнителем денежной суммы в размере 50000 рублей (т.1 л.д.33).
Кроме того, на обратной стороне копии данного договора имеется расписка исполнителя в получении денежных средств от заказчика в размере 50000 рублей (т.1 л.д.33оборот).
Учитывая категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, который заключается в ознакомлении с документами заказчика, составление досудебной претензии, в подготовке искового заявления и в подготовке заявления об уточнении исковых требований, а также принимая во внимание сложившуюся в <адрес> практику относительно стоимости оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, суд приходит в выводу, что данные судебные расходы в заявленном размере не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает определить разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, то с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16438 рублей 22 копейки.
Доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что представленные истцом платежные документы в подтверждение факта несения судебных расходов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом и не представлены оригиналы этих документов, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, суд признаёт несостоятельными, ввиду того, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая, что представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец также понес судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 17387 рублей, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с тем, что уточнение исковых требований было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 10569 рублей 78 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4527 рублей 00 копеек, в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.
Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345.
Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет временного хранения средств Управления Судебного департамента в <адрес> от ФИО4 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № поступило 50000 рублей (т.1 л.д.207).
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «Экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертных услуг составила 50000 рублей (т.2 л.д.45).
В связи с исполнением экспертом обязанностей, возложенных определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50000 рублей, находящиеся на счете временного хранения средств Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации ООО «Экспертная компания» по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340600 (триста сорок тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 32350 (тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 42 копейки, в том числе: расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 10569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 16438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.
Перечислить денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по делу № (экспертное заключение №.25/176 от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>.
Копию настоящего решения направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения по принадлежности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.