№ 1-468/2023
УИД 56RS0030-01-2023-003977-34
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 декабря 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А., помощнике судьи Дуник Н.Ю.,
с участием:
– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,
– защитника – адвоката Толмачева С.В.,
– подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у неустановленного сбытчика, осуществил заказ наркотического средства. После чего, получив сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, извлёк из тайника, <данные изъяты>, полимерный пакет с наркотическим средством, тем самым, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрёл вещество, являющееся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,24 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером, которое ФИО1, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил в полимерном пакетике под чехлом своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, был задержан сотрудниками полиции, и в тот же день, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, в ходе проведённого осмотра места происшествия, под чехлом его сотового телефона «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он находился дома, в сети Интернет через приложение «<данные изъяты>», группы «<данные изъяты>» он заказал наркотическое средство «соль». В этот же день, он оплатил через онлайн-приложение ПАО «<данные изъяты>» со своего банковского счёта банковской карты № за наркотическое средство 3000 рублей. После оплаты ему в приложении «<данные изъяты>» поступили координаты тайника «закладки», а именно в <данные изъяты>, находящейся <адрес>. После чего примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе поехал на вышеуказанный адрес, чтобы забрать «закладку». Прибыв по вышеуказанному адресу, он забрал «закладку» с тайника, а именно пакетик с наркотическим средством «соль», который в последующем положил под чехол своего сотового телефона. Когда он вышел из подъезда с наркотическим средством, он сел на скамейку и решил заказать такси, чтобы поехать домой. Пока он ждал такси, к нему подошли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, разъяснили ему статью 51 Конституции РФ, и предложили ему представиться. Назвав свои данные, сотрудник полиции задал ему вопрос, не находятся ли при нём запрещённые предметы и вещества в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На что он сообщил, что под чехлом его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» находится пакетик с наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью дальнейшего употребления без цели сбыта. На место задержания были приглашены двое понятых, после чего, в ходе осмотра места происшествия из-под чёрного чехла сотового телефона марки «<данные изъяты>» был изъят пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались понятые. Далее он добровольно выдал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который также был упакован. Всю переписку, связанную с приобретением наркотического средства в приложение «<данные изъяты>», он удалил. После ему было предложено показать место, где он забрал «закладку», в котором находилось наркотическое средство. На что он попросил сотрудников полиции и понятых проследовать на <адрес>, где он указал на <данные изъяты>, в котором находился пакетик с наркотическим средством «соль». Также сотрудниками полиции с его разрешения была осмотрена квартира, где он проживает, в ходе осмотра которой ничего обнаружено и изъято не было. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 97 – 101).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему объявлено, понятно, лично им прочитано. Данные ранее им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 113 – 116).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, пояснив суду, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, работает, один воспитывает троих малолетних детей, имеет хронические заболевания.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Оренбургское», в ходе полученной информации о незаконном обороте наркотических средств был осуществлён выезд по адресу: <адрес>. В ходе проверки информации ими был замечен мужчина – подсудимый, который заметно нервничал, вёл себя подозрительно. Ими было принято решение проверить мужчину. Они подошли, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, задали вопрос, имеются ли при нём или рядом с ним предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте. На что ФИО1 пояснил, что под чехлом сотового телефона находится пакетик с наркотическим средством, который он приобрёл через сеть Интернет и забрал из тайника «закладки» с целью личного употребления. После чего были приглашены понятые, произведён осмотр места происшествия, в присутствии понятых у ФИО1 был изъят пакетик с наркотическим средством и упакован. Также было осмотрено место <данные изъяты>, где ФИО1 извлёк тайник «закладку». В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который был упакован надлежащим образом. После проведения осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия и поставили свои подписи. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО14., ФИО15., данные ими в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, в 13 часов 40 минут к нему подошёл сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он согласился. В осмотре участвовал также второй понятой. Они находились на участке местности, расположенном в <адрес>, где находился ранее неизвестный ему мужчина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, после чего их попросили представиться, они представились. Далее было предложено представиться участвующему в осмотре мужчине, который был задержан сотрудниками полиции. Мужчина представился как ФИО1, которому сотрудник полиции разъяснил статью 51 Конституции РФ и задал вопрос, не находятся ли при нём запрещённые предметы и вещества в гражданском обороте на территории Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что у него при себе, а именно под чехлом его мобильного телефона имеется пакетик с наркотиком «соль», который он приобрёл через приложение «<данные изъяты>», после чего пакетик с наркотическим средством он нашёл недалеко от места задержания и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта. В присутствии его и второго понятого, при проведении личного досмотра в правом кармане надетой на ФИО1 олимпийки был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмного цвета, под чехлом телефона был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. Также на месте был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмного цвета, который принадлежал ФИО1, данный сотовый телефон был упакован вышеуказанным способом, на котором расписался он, второй понятой и задержанный ФИО1. Далее ФИО1 было предложено показать то место, где он приобрёл наркотическое средство. На что ФИО1 попросил сотрудников полиции, его и второго понятого пройти за ним. Придя на место, которое располагалось <адрес>, ФИО1 указал на <данные изъяты>, пояснив, что именно тут он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут нашёл пакетик с наркотическим средством, забрал его и хранил для личного употребления без цели сбыта. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он, второй понятой и ФИО1 расписались. В ходе осмотра места происшествия и по его окончанию замечаний от участвующих лиц не поступали. На ФИО1 физического и психологического давления не оказывали, он давал пояснения добровольно, без какого-либо на него воздействия (том 1, л.д. 40 – 42).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1 и изъятия у него пакетика с наркотическим средством, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 47 – 49).
В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:
– рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> был задержан ФИО1, у которого был изъят пакетик с наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления (том 1, л.д. 6);
– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены: участок местности, расположенный в <адрес>, где в присутствии понятых у ФИО1 под чехлом сотового телефона был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка, который был упакован надлежащим образом; <адрес>, где ФИО1 указал на <данные изъяты>, где он забрал пакетик с наркотическим средством (том 1, л.д. 7 – 11, л.д. 12 – 16);
– справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,24 грамма, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том 1, л.д. 18);
– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,23 грамма, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том 1, л.д. 55 – 57);
– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чёрном чехле. В ходе осмотра сотового телефона обнаружена папка мессенджера «<данные изъяты>», открыв её обнаружен диалог с «<данные изъяты>» в котором очищена история. В телефоне марки «<данные изъяты>» информация о незаконном обороте наркотических средств не обнаружена (том 1, л.д. 64 – 66, л.д. 67 – 69).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 70);
– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство N- метилэфедрона, массой 1,22 грамма (том 1, л.д. 73 – 74, л.д. 75).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное вещество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76 – 77, л.д. 78);
– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена выписка по банковскому счёту № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевёл денежные средства в размере 3000 рублей, через <данные изъяты> за наркотическое средство «соль» (том 1, л.д. 79 – 80, л.д. 81 – 84).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 85).
Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.
Проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает их получение любым способом. В судебном заседании установлено, что ФИО1 путём заказа через мессенджер «<данные изъяты>» приобрёл через тайник «закладку» наркотическое средство, которое хранил для личного употребления до момента его задержания.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в условиях обеспечения сохранности (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. ФИО1 хранил свёрток с наркотическим средством при себе, под чехлом своего сотового телефона.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 знал о том, что законом запрещено приобретать, хранить наркотические средства, однако через тайник «закладку» приобрёл наркотическое средство, которое хранил для личного употребления, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.
Умысел подсудимого был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку вид и масса изъятого наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая масса смеси (препарата), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, составляет 1,24 грамма.
Указанное наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, образует крупный размер.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.
Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях. Показания подсудимого согласуются с результатами осмотра мест происшествия, а также показаниями свидетеля (сотрудника полиции) и понятых, участвовавших в проведении следственных действий.
Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46-47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах. Осмотр места происшествия и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъёмки. При этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1 и его защитника не поступило.
Правильность данных показаний ФИО1 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.
Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения его допросов в ходе предварительного следствия не поступало.
С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.
Таким образом, проведённый анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, полностью доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 61 – 62).
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих малолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность, тяжёлые хронические заболевания, проживает с дочерью и тремя малолетними детьми, оказывает помощь своим родителям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных, стабильных и самоизобличающих показаний, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний, наличие заболеваний у его родителей, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его родителей, наличие благодарности и положительных характеристик, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено.
Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
При задержании подсудимого, в ходе осмотра места происшествия и при проведении личного досмотра у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что указанный сотовый телефон использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, и данное имущество являлось средством совершения преступления.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление.
Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращённым законному владельцу (том 1, л.д. 70, л.д. 71, л.д. 72);
– вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,22 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить там же до привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 1, л.д. 76 – 77, л.д. 78, л.д. 135).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья Судоргина Д.В.
Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года