Дело № 2а-47/2023 «ДД.ММ.ГГГГ
г. Приозерск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Псковской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного управления о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением первоначально к ОВМД России по Приозерскому району Ленинградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о принятии решения о не разрешении ему (ФИО1) въезда в Российскую Федерацию. Данное решение принято на основании того, что ФИО1 имеет задолженность по уплате таможенных пошлин за ввезенный в ДД.ММ.ГГГГ году на территорию Российской Федерации автомобиль, который он не вывез по настоящее время. Административный истец считает решение незаконным, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, производит отчисления в социальные государственные фонды, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, умысла по неуплате таможенной пошлины не имел. В этой связи ФИО1 просит признать решение о не разрешении ему въезда не территорию Российской Федерации, незаконным.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена административного ответчика - отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области на административного ответчика – Псковскую таможню Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного управления (л.д. 56-57).
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, лично получив судебную повестку, представление своих интересов доверил адвокату Мальт А.Г., который явился в судебное заседание, административные исковые требования поддержал, пояснив, что таможенная пошлина ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлен кассовый чек.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело с применением видеоконференц-связи на базе Псковского городского суда в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя Псковской таможни, а при отсутствии технической возможности просила об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до рассмотрения дела, в связи с чем обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания с применением видеоконференц-связи не представилось возможным. При этом, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки представителя административного ответчика в судебное заседание не имеется, доказательств тому суду не представлено. Кроме того, к документам, подтверждающим полномочия представителя административного ответчика ФИО5, не приложен документ о наличии у нее высшего юридического образования, в связи с чем в силу ст. 55 ч. 1 КАС РФ ее полномочия по участию в судебном заседании надлежащим образом не подтверждены.
В этой связи, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, и их представителей.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением главного государственного таможенного инспектора Псковской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию (л.д. 52).
Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно ввез на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП <адрес> транспортное средство <данные изъяты>. № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако к обратному вывозу транспортное средство заявлено не было, местонахождение транспортного средства не установлено. Поскольку транспортное средство не было вывезено с территории таможенного союза в установленный для временного ввоза срок, то согласно нормам ТК ЕАЭС ФИО1 обязан был уплатить таможенную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, уплата которой произведена не была (л.д. 81-89).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами (ст. 34 НК РФ).
Таким образом неуплата таможенных пошлин при перемещении товаров через границу Таможенного союза является неуплатой налога.
При этом уклонение иностранного гражданина от уплаты налога влечет за собой безусловное принятие решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в данном случае носит императивный характер и не предоставляет таможенным органам какой-либо альтернативы при принятии решения в случае выявления случаев неуплаты налога иностранным гражданином.
В рамках рассмотрения Приозерским городским судом Ленинградской области административного дела 2а-773/2022 по административному иску Псковской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени ФИО3 возражал относительно законности взыскания с него таможенной пошлины за временно ввезенное на территорию Таможенного союза транспортное средство, поскольку указанное транспортное средство не было им вывезено до истечения срока его временного ввоза в связи с утилизацией автомобиля.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Псковской таможни было отказано.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, с ФИО2 в пользу Псковской Таможни взыскана задолженность по таможенным платежам <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, законность наложения и взыскания таможенной пошлины с ФИО1 проверена и установлена в судебном порядке, и не может подлежать оспариванию ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела.
Довод административного истца о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, платит налоги от своих трудовых доходов, женат на гражданке Российской Федерации, не может служить основанием для признания решения таможенного органа о не разрешении ФИО1 въезда на территорию РФ незаконным, поскольку, как уже указано выше в данном решении, при не уплате иностранным гражданином налогов в Российской Федерации указанное является безусловным основанием для принятия решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию вплоть до полной уплаты налога, и сведения о личности иностранного гражданина, его семейное положение, иные обстоятельства не могут служить основанием для непринятия указанного решения.
В этой связи, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, основано на законе, оснований для признания данного решения незаконным не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации после уплаты им таможенной пошлины и пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Псковской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного управления о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ