Решение по делу № 2-2817/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-41/2023; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу "Центр Долгового Управления", Акционерному обществу "Газпромбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания", ООО МКК "Ализайм", Акционерному обществу Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки, Обществу с ограниченной ответственностью "Интел Коллект", Обществу с ограниченной ответственностью "КВГ-Ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Турбозайм", Обществу с ограниченной ответственностью "Айди Коллект", Обществу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твой. Кредит", ЦДУ Инвест, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО "региональная служба взыскания" о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля),

установил :

ИП ФИО3 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № № о приобретении для последующей продажи третьим лицам транспортного средства Hyundai VF (i40), 2013 г.в., белого цвета №. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец произвел оплату переданного транспортного средства в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы, что подтверждается расходно - кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО5 основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4. Истец перед заключением договора проверил транспортное средство в электронном реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты также через электронный реестр ГИБДД РФ о запретах на совершение регистрации действий. В названных электронных реестрах, сведения о залоге, ограничениях в регистрационных действия отсутствовали. В настоящее время автомобиль находится во владении истца по адресу: <адрес>Б, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцу из открытых источников стало известно, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках ряда исполнительных производств. Исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю были направлены заявления о снятии запретов, на момент подачи иска ответов нет. О таких обстоятельствах, ограничениях на регистрационные действия, истец при приобретении спорного ТС не знал и не мог знать, так как проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. На момент приема – передачи автомобиля какие – либо ограничения на регистрационные действия, иные обременяя, отсутствовали, исполнительные производства возникли также после приобретения автомобиля истцом. Так же истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю транспортными средствами (легковыми автомобилями), в том числе бывшими в употреблении и согласно закону обязанность прекращения регистрации транспортного средства, в соответствии со статьей 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ возложена, в данном случае, на прежнего владельца. А именно на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исходя из названных норм закона, следует, у ИП ФИО3 отсутствует обязанность по регистрации данного транспортного средства, поскольку оно является товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ИП ФИО3 не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за несоблюдение прежним лицом, за которым было зарегистрировано транспортное средство, своих обязанностей по прекращении регистрации транспортного средства, возложенную на него федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения требований истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai VF (i40), 2013 г.в., белого цвета, VIN: №, наложенные по исполнительным производствам:

— <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (запрет от ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (запрет от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № № о приобретении для последующей продажи третьим лицам транспортного средства Hyundai VF (i40), 2013 г.в., белого цвета <данные изъяты>

Согласно акту приема – передачи ТС Hyundai VF (i40), 2013 г.в., белого цвета № передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачена стоимость покупки ТС наличными денежными средствами.

В настоящее время автомобиль находится во владении истца по адресу: <адрес>Б, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканий по исполнительному производству - <данные изъяты> руб., предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), основание: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, взыскатель ООО «Центр долгового управления», должник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по исполнительному производству - <данные изъяты> руб. предмет взыскания- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), основание: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный мировым судьей Судебного участком № 4 Свердловского судебного района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на регистрации действия в рамках, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по исполнительному производству - <данные изъяты> руб., предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), основание: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по исполнительному производству <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), основание: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей Судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по исполнительному производству - <данные изъяты> руб., предмет взыскания: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), основание: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный Судебным участком № Свердловского судебного района г. Перми.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству, является ООО «Столичная сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскателем по исполнительному производству, является АО «Газпромбанк».

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7.

В ходе рассмотрения дела по ряду исполнительных производств сняты запреты на осуществления регистрационных действий в отношении ТС Hyundai VF (i40), 2013 г.в., белого цвета, №, что подтверждается материалами дела, однако, запреты наложены в рамках иных исполнительных производств., а именно:

— <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд установил, что истец является законным правообладателем спорного автомобиля и его право владения подлежит защите наряду с правом собственности, никем не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наложения ограничений в виде запрета регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО4 Право собственности на автомобиль принадлежало истцу. В связи с чем запреты регистрационных действий судебными приставами-исполнителями наложены необоснованно.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, все вышеуказанные запреты регистрационных действий с автомобилем ТС Hyundai VF (i40), 2013 г.в., белого цвета № подлежат снятию, исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности названного ТС должнику, в судебном заседании не найдено, договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорный автомобиль, не оспаривается, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц относительно автомобиля не заявляется.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai VF (i40), 2013 г.в., белого цвета № вынесенные по исполнительным производствам:

— <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023