Дело №а-26/2025 УИД 21RS0012-01-2024-000651-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО8 О.Г., Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО8 О.Г., Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а именно:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 500 000 руб., цена по оценке за единицу 1 515 700 руб., стоимость по оценке 1 515 700 руб.,

жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 руб., цена по оценке за единицу 691 600 руб., стоимость по оценке 691 000 руб.,

итого на сумму 2 207 300 руб.

Считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости земельного участка и дома, расположенных в <адрес>. Считает, что реальная стоимость принадлежащего ей земельного участка составляет 3 977 954,65 руб.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО12, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с семейными обстоятельствами, судом отказано.

Представители административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, Моргаушского РОСП ФИО4 России по Чувашской Республике, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО8 О.Г. в суд не явились. Представитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике просил рассмотреть данное дело без их участия в связи с невозможностью явки, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, направил своего представителя ФИО13, который просил удовлетворить иск и установить оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта, подготовленного по определению суда.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО14, представитель ООО «Бизнес-Новация», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 1.2, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 в лице представителя ФИО11 и ответчиком ФИО3. Согласно данного мирового соглашения ФИО3 обязалась выплатить ФИО5 определенную соглашением денежную сумму. В случае не выполнения условий настоящего соглашения, ФИО3 обязалась выплатить ФИО5 неустойку, обратить в пользу ФИО5 взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, путем продажи с публичных торгов: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64,7 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская <адрес>

Определение вступило в законную силу 8 сентября 2022 года.

Из выписок ЕГРН на указанное выше недвижимое имущество судом установлено, что на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение - ипотека на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, о чем составлен акт описи (ареста) и изьятия имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес> предварительная оценка - 1 500 000 руб.,

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, предварительная оценка - 1 000 000 руб.

В акте описи имеется отметка о согласии ФИО3 принять арестованное имущество на ответственное хранение с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Б. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и была составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО15 рыночная стоимость: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 3497 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 1 515 700 руб.,

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, назначение объекта: здание (жилой дом), площадью 64.7кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 691 600 руб.

Анализируя отчет об оценке №213/06 от 14 июня 2024 года, составленный оценщиком ФИО15, суд отмечает, что натуральный осмотр спорных объектов специалистами ООО «Бизнес-Новация» при его подготовке не осуществлялся, определение рыночной стоимости производилось на основании представленных судебных приставом-исполнителем документов. Осуществление оценки спорных объектов на основании лишь имеющихся документов не может свидетельствовать об объективности полученных результатов.

В материалах дела отсутствует отчет в форме электронного документа, а имеющаяся копия отчета 213/06 не отвечает требованиям части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не подписан оценщиком, составившим отчет.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неполноте осуществленного исследования, вызывают сомнения в достоверности и объективности полученных результатов.

Определением суда от 7 октября 2024 года по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта № от 27 декабря 2024 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3497 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 980 000 рублей; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64,7 расположенного по адресу: <адрес> составляет 860 000 рублей.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также данных визуального осмотра, проведенного 26 ноября 2024 года. Оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка земельного участка и жилого дома проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Данное заключение включает общую информацию, а также данные, позволяющие идентифицировать объект оценки, анализ рынка, описание процедуры оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, результаты, полученные при оценке, итоговую величину стоимости объекта оценки, использованные методологические источники.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств стоимость спорного имущества, определенная оценщиком ООО «Бизнес-Новация» и учтенная судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью. Определение подобным образом рыночной стоимости спорных объектов нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, а также законные интересы заинтересованного лица, заключающиеся в справедливом и своевременном исполнении судебного акта.

В этой связи отчет ООО «Бизнес-Новация» не может быть признан достоверным доказательством, определяющим реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки законным.

При этом суд учитывает, что отчет ООО «Бизнес-Новация» от 14 июня 2024 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, с учетом части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в настоящее время утратил силу и не может быть использован судебным приставом – исполнителем для реализации арестованного имущества.

Также суд отмечает, что в оспариваемом постановлении не указан номер отчета который принимает судебный пристав – исполнитель, указанная дата отчета (25 июня 2024 года) не соответствует дате отчета, имеющегося в материалах дела (14 июня 2024 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановления Пленума №50), в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума №50).

С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы: жилого дома с кадастровым номером № в размере 860 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 980 000 руб. и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Г. обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО20 о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Установить оценку имущества должника ФИО3: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 860 000 руб.

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 497 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 2 980 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО19 обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская <адрес> соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан