Решение по делу № 2А-12/2025 от 04.02.2025 - о признании по исполнительному производству №-ИП, незаконным исполнительских действий по составлению актов о наложении ареста и описи имущества от <дата> и от <дата>, и незаконным бездействия по не привлечению оценщика.

Административное дело №2а-12/2025

УИД 68RS0017-01-2024-000442-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

р.п.Дмитриевка

Никифоровский муниципальный округ

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 и Управлению ФССП России по Адрес, о признании по исполнительному производству №-ИП, незаконным исполнительских действий по составлению актов о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконным бездействия по не привлечению оценщика

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подала в суд 07.08.2024, вышеуказанное административное исковое заявление к начальнику отделения – старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 указав, что Мичуринским городским судом Тамбовской области по гражданскому делу №2-54/2023 выдан исполнительный лист ФС № 045308423 от 05.12.2023, на основании которого в Никифоровском РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – наложение ареста на движимое и недвижимое имущество должника ФИО6, где бы оно не находилось, в пределах исковых требований ФИО1, о взыскании задолженности по алиментам на общую сумму 19625725,10 рублей. По этому исполнительному производству, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 (далее НО–ССП ФИО4) постановлением от 02.07.2024, отменила постановление СПИ ФИО7 об окончании исполнительного производства, а по возобновлённому производству №40561/24/68013-ИП, составила акты о наложении ареста (описи) на имущество ФИО6: от 02.07.2024 в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут; от 02.07.2024 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут; от 02.07.2024 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут; от 04.07.2024 в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут (далее все вместе именуемые Акты).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 требования изменила, окончательно просит признать незаконными исполнительские действия НО–ССП ФИО4, по составлению Актов, отменить их как принятых с нарушением требований ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), имеющих признаки фальсификаций, они составлялись не в то время, не с теми лицами, не при тех обстоятельствах, без выяснения на каком праве собственности личном или общем это имущество принадлежит должнику, не подтверждают исполнительские действия по описи и составу арестованного имущества, не обеспечивают сохранности имущества, что нарушает право ФИО1 на взыскание задолженности по алиментам на сумму 19625725,10 рублей. Просит признать незаконным бездействие НО–ССП ФИО4, что в нарушение требований ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не привлечён оценщик для оценки рыночной стоимости указанного в Актах, недвижимого имущества, а так же движимого имущества стоимостью превышающей 30000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены – административным соответчиком Управление ФССП России по Тамбовской области, заинтересованным лицом судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8, поддержала требования ФИО1 по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, с учётом их уточнения. Кроме того, пояснила, что согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста описи имущества, является единственным документом подтверждающим совершение исполнительских действий по аресту и описи имущества, в нём должны быть указаны лица участвующие при составлении актов, лицо которому передано имущество на ответственное хранение. Оспариваемые Акты этим требованиям не соответствуют, имеют признаки фальсификации, поскольку должник ФИО6 не присутствовал при их составлении, сведения о передаче имущества на ответственное хранение вносились в акты без участия понятых, после окончания времени составления Актов, в разделах Актов относящихся к должнику и ответственному хранителю поставлена подпись без расшифровки установочных данных лица её поставившего, в связи с чем, Акты не подтверждают, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6, ему разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности. Не соблюдены требования ст.86 Закона о порядке передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

Акты составлены с участием понятых ФИО9 и ФИО11, которые работают у должника ФИО6, находятся от него в подчиненном и подконтрольном состоянии, соответственно являются заинтересованными лицами. Считает, что показания в суде этих свидетелей являются недостоверными, они путались, давали противоречивые показания, не помнили некоторых подробностей, показали, что сами ничего не проверяли, доверились судебному приставу.

Поскольку в исполнительном листе указана общая сумма цены иска, в пределах которой следует провести арест, то на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность установить, на каком праве, личном или общем принадлежит ФИО6 имущество подлежащее аресту, обязан установить его рыночную стоимость, чтобы обеспечить соразмерность для покрытия цены иска. Соответственно не были выполнены требования ч.2 ст.69 и ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценщик не привлекался и рыночная стоимость не устанавливалась. Полагает, что данные нормы не содержат каких либо исключений в отношении ареста как меры обеспечения иска.

Считает, что при данных нарушениях Акты ничего не подтверждают, создают угрозу правопритязаний на это имущество со стороны третьих лиц, не обеспечивают сохранности имущества и гарантий взыскателя ФИО1 на покрытие цены иска.

Просит пояснения ФИО6 в настоящем судебном заседании оценить критически, поскольку при указанных нарушениях исполнительских действий он проявляет заинтересованность заявляя в отсутствии оснований для признания незаконным и отмены актов ареста(описи) имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, поддержала свои требования по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, а так же поддержала позицию и доводы своего представителя, по тем же основаниям.

Административный ответчик НО-ССП Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах Управления ФССП России по Тамбовской области, в судебном заседании просит полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1, по основаниям указанным в своей письменной правовой позиции от 22.08.2024, считает, что действия судебного пристава законны, никаких прав и законных интересов административного истца не нарушено. Согласно этой правовой позиции и пояснениям, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 был проведён комплекс мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного листа ФС № 045308423 от 05.12.2023, а именно по запросам были получены сведения о денежных средствах на банковских счетах и об имуществе зарегистрированном на имя должника ФИО6, в связи с чем, постановлением СПИ ФИО7 от 12.12.2023, в отношении зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, после чего производство окончено 26.12.2023. Затем она- НО-ССП ФИО4 реализуя полномочия своим постановлением от 02.07.2024, отменила постановление об окончании от 26.12.2023, чтобы в полном объёме выполнить требования ст.80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.42 постановления Пленума ВС РФ №50, при этом постановления об аресте денежных средств и постановления о запрете регистрационных действий остались прежние. Незамедлительно вместе с приставом по ОУПДС ФИО12 выехала по адресам на территории р.п.Дмитриевка, по которым числится зарегистрированным недвижимое имущество, там с участием понятых ФИО14 и ФИО11, в отношении обнаруженного имущества составила Акты, бланки которых являются типовыми. Этих понятых случайно обнаружила среди работников ФИО6, в помещении офисного здания по адресу р.<...> по месту составления первого акта ареста (описи) от 02.07.2024, их личности установила по предъявленным паспортам.

На основании ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения соразмерности исполнительных действий, самостоятельно провела предварительную оценку, а именно недвижимого имущества по сведениям о его кадастровой стоимости, транспортных средств по сведениям с интернет-сайта «АВИТО». Должник ФИО6 по телефону был извещён о совершении этих исполнительных действий, но не присутствовал при составлении актов пояснив, что не может явиться, в связи с чем, ему было предложено явиться позже в помещение Никифоровского РОСП для ознакомления с этими актами, фактически это ознакомление и подписание произошло 05.07.2024, в процессе которого ФИО6 подтвердил принадлежность ему этого имущества, согласился принять его на своё ответственное хранение, никаких возражений по вопросам исполнительных действий не высказывал, ему под роспись были вручены копии актов, разъяснено право их обжалования, разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, уголовная ответственность за нарушения обязанностей ответственного хранителя. Считает, что по данному исполнительному производству отсутствуют основания для привлечения оценщика в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку были совершены только меры обеспечения иска. Соответственно в случае поступления на исполнение исполнительного листа о взыскании с должника ФИО6 денежных средств пользу взыскателя ФИО1, будут совершены действия по назначению оценщика, на основании Актов.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании, просит полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что по прошествии значительного промежутка времени, не помнит некоторых подробностей произошедшего. Относительно того, что помнит пояснил, что лично не присутствовал при совершении исполнительских действий по аресту (описи) имущества. Данное имущество зарегистрировано на его имя, но является общей собственностью супругов, при этом брачный договор не заключался и раздел имущества не производился. Копии Актов лично получил 05.07.2024 от НО-ССП ФИО4, в помещении Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, при получении ознакомился с их содержанием, сведения об имуществе и его принадлежности соответствуют действительности, как собственник и должник согласился быть ответственным хранителем, не возражаете против размера предварительной оценки арестованного имущества, получил от пристава разъяснение своих прав и обязанностей, о чём собственноручно поставил свою подпись в этих актах. До настоящего времени он-ФИО6 исполняя обязанности ответственного хранителя обеспечивает сохранность арестованного имущества. Знает, что понятыми при составлении Актов участвовали ФИО9, тогда проходила стажировку а сейчас является его работником, а так же ФИО11, который работает его бухгалтером.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО15, в судебном заседании, просит полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1 полагает, что не были нарушены её права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку обеспечительные меры приняты, сохранность имущества обеспечена, назначен ответственный хранитель в лице ФИО6 как собственника арестованного имущества. Доводы о фальсификациях являются надуманными, свидетели в суде подтвердили, что участвовали понятыми при составлении Актов, они достоверно подтвердили содержание совершённых исполнительных действий, не проявили никакой заинтересованности в исполнительских действиях, неточности в показаниях вызваны тем, что прошёл большой промежуток времени и они забыли какие-то подробности. Предварительная оценка проведена, она обеспечивает покрытие цены иска, а окончательная оценка с участием специалиста требуется только на стадии взыскания и последующей реализации, а итоговое судебное решение Мичуринского городского суда ещё не вступило в законную силу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 25.12.2024 показал, что состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, находясь при исполнении этих обязанностей, в июле 2024 года точной даты не помнит, во второй половине дня, обеспечивал безопасность исполнительских действий НО–ССП ФИО4, по проведению ареста имущества должника ФИО6, совершаемых на территории р.п.Дмитриевка, в процессе этих действий всегда находился в непосредственной близости от ФИО4, непрерывно вёл наблюдение за окружающей обстановкой. Управляя автомашиной он-Пичугин В.Н. вместе с ФИО4 приехали на базу расположенную на ул.Лермонтова, где ФИО4 пригласила работников этой базы - ФИО14 и ранее незнакомого ему мужчину, разъяснила им цель участия и права. Все вместе на территорию этой базы участвовать понятыми, с их участием произвели опись зерновоза с прицепом, о чём составила акт описи в котором понятые расписались собственноручно. Затем такое же действия совершили на территории других баз, а именно на противоположной стороне ул.Лермонтова, и на ул.Совхозная, где произвели опись зданий, при совершении этих действий ФИО6 не присутствовал. После составления этих актов описи он-ФИО12 вместе с Но-ССП ФИО4 возвратились в Никифоровский РОСП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 16.01.2025 показала, что 2 или 3 июля 2024 года, точную дату не помнит, около 13 часов 00 минут, находилась в офисном помещении базы ФИО6, по адресу р.<...>, где изучала и знакомилась с документами, которые ей показывал ФИО11, поскольку планировала устроится на работу к ФИО6 В это помещение вошла ранее ей не знакомая НО–ССП Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, представилась кем является, предъявила своё удостоверение, пригласила их участвовать для ареста имущества принадлежащего ФИО6, после чего все вместе вышли на территорию этой базы где ФИО4 составила акт описи находившихся там транспортных средств. Затем все вместе на автомашине приставов поехали по месту нахождения двух других баз ФИО6 расположенных в р.п.Дмитриевка, где ФИО4 составила акты ареста зданий. По завершении этих действий её-ФИО9 и ФИО11 отвезли обратно в офис на ул.Лермонтова д.63. Через два дня после этого также находилась в офисном помещении базы ФИО6 по адресу р.<...> где изучала и знакомилась с документами, снова в это помещение пришла ФИО4 и попросила быть понятыми при совершении ареста имущества ФИО6, после чего поехали на ул.Лермонтова где расположено здание СТО мойки, где ФИО4 составила акты ареста здания, Показала, что до начала составления Актов ей были разъяснены права, она прочитала содержание каждого акта, собственноручно поставила в них свою подпись в качестве понятой, при этом ФИО4 самостоятельно решала какое имущество арестовать, никаких правоустанавливающих документов на обозрение понятым не предоставляла, ФИО6 при составлении актов ареста не присутствовал, в присутствии понятых Акты не подписывал. Показала, что она – ФИО16 как понятой при составления Актов, не допустила какой либо заинтересованности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 16.01.2025 показал, что работает бухгалтером у ФИО6 Относительно своего участия понятым при составлении актов ареста (описи) имущества ФИО6 от 02.07.2024 и от 04.07.2024, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Заинтересованное лицо СПИ ФИО7 в суд не явилась, своей правовой позиции по делу не выразила.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признаёт требования административного истца, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

По делу имеются следующие фактические обстоятельства.

Мичуринским городским судом Тамбовской области, по гражданскому делу №2-54/2023 (УИД 68RS0013-01-2022-002185-78), ныне №2-11/2024, выдан исполнительный лист №ФС 045308423 от 05.12.2023, предмет исполнения – наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО6, где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам и взыскании этой задолженности в сумме 19625725 рублей 10 копеек (далее Исполнительный лист).

На основании Исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от 06.12.2023 возбуждено исполнительное производство №60490/23/68013-ИП, по которому вынесены постановления о запрете регистрационных действий: от 06.12.2023 в отношении транспортных средств; от 12.12.2023 в отношении недвижимого имущества. Данное исполнительное производство окончено 26.12.2023, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением НО-ССП ФИО4 от 02.07.2024, отменено постановление от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства №60490/23/68013-ИП, возобновлено исполнительное производство с присвоением №40561/24/68013-ИП. Законность этого постановления подтверждена решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20.08.2024 по административному делу №2а-302/2024 (в силе с 30.10.2024).

В рамках исполнительного производства №40561/24/68013-ИП, НО-ССП ФИО4 вынесла постановление от 02.07.2024, о наложении арест на имущество ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Затем она же составила следующие акты о наложении ареста (описи) на имущество принадлежащее ФИО6, стоимостью по предварительной оценке на общую сумму 35281622 рублей 45 копеек, а именно:

-02.07.2024 в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут, с участием понятых ФИО9 и ФИО11, и применением фотосъёмки, в отношении трёх единиц имущества на сумму 6600000 рублей, по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...> а именно – прицеп KOGEL AWE 18, год выпуска 1989, госрегзнак ан 0979 68, предварительная оценка без учёта НДС 1100000 рублей; транспортное средство MAN TGA-26413 госрегзнак о 329 ов 68, предварительная оценка без учёта НДС 3500000 рублей; прицеп KOGEL AWE 18, год выпуска 2003, госрегзнак ан 1829 68, предварительная оценка без учёта НДС 1600000 рублей, с указанием, что в случаях предусмотренных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Отсутствует запись, что при составлении акта участвовал должник ФИО6, но сделана запись, что ему это имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования;

-02.07.2024 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, с участием понятых ФИО9 и ФИО11, и применением фотосъёмки, в отношении одной единицы имущества на сумму 144753 рублей 11 копеек, а именно – здание нежилое площадью 1260 кв.м с кадастровым номером 68:11:1101036:484, по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...> предварительная оценка без учёта НДС на сумму 144753 рублей 11 копеек, с указанием, что в случаях предусмотренных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Отсутствует запись, что при составлении акта участвовал должник ФИО6, но сделана запись, что ему это имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования;

-02.07.2024 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут, с участием понятых ФИО9 и ФИО11, и применением фотосъёмки, в отношении одной единицы имущества на сумму 11258082 рубля 63 копейки, а именно – здание площадью 480,2 кв.м с кадастровым номером 68:11:1101004:7318, по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...> предварительная оценка без учёта НДС на сумму 11258082 рубля 63 копейки, с указанием, что в случаях предусмотренных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Отсутствует запись, что при составлении акта участвовал должник ФИО6, но сделана запись, что ему это имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования;

-04.07.2024 в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут, с участием понятых ФИО9 и ФИО11, в отношении двух единиц имущества на сумму 17278786 рублей 71 копейка, а именно расположенные по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...> – земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером 68:11:1101004:30, предварительная оценка без учёта НДС на сумму 740000 рублей и здание площадью 552,6 кв.м с кадастровым номером 68:11:1101004:7089, предварительная оценка без учёта НДС на сумму 16538786 рублей 71 копейка, с указанием, что в случаях предусмотренных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Отсутствует запись, что при составлении акта участвовал должник ФИО6, но сделана запись, что ему это имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением НО-ССП ФИО4 от 09.07.2024, исполнительное производство № 40561/24/68013-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях дальнейшей оценки доводов административного истица, суд считает необходимым дать анализ следующим нормам права в их совокупности.

Согласно п.1,5 ч.2 ст.68, п.1,3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», под одним названием – арест имущества должника, содержатся разные по существу и последствиям исполнительские действия, которые зависят от правового основания выдачи исполнительного листа, а именно:

-выданного по судебному определению (ст.139-142 ГПК РФ), в виде меры обеспечения иска, если непринятие таковой может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, который согласно ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит немедленному исполнению, не предусматривает безусловного последствия по обращению взыскания на имущество должника, в порядке предусмотренном ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-выданного по итоговому судебному акту содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.210 ГПК РФ), который согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит исполнению в двухмесячный срок и в случае если должник добровольного не исполнит содержащиеся в исполнительном документе требования, предусматривает последствия по обращению взыскания на имущество должника, в порядке предусмотренном ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания Исполнительного листа следует, что в целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан по своему усмотрению совершить совокупность исполнительских действий, в целях установления перечня имущества принадлежащего должнику ФИО6 и произвести арест этого имущества соразмерно цене иска ФИО1

Согласно ст.2 и ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом разъяснений в пунктах 40-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к перечню таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), когда обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. При этом постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено:

-согласно ч.4 ст.80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

-согласно ч.5 ст.80, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

-согласно ч.6 ст.80, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

-согласно ч.2 ст.59, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

-согласно ч.1 ст.60, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

-согласно ч.1 ст.86. недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор

-согласно ч.2 ст.86, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

-согласно ч.3 ст.86, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судом установлено, что совокупность исполнительских действий по исполнительному производству, обеспечили правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в Исполнительном листе, по следующим основаниям.

По межведомственным запросам СПИ ФИО5 получила сведения об имуществе зарегистрированным на имя ФИО13, в отношении этого имущества вынесла постановления о запрете регистрационных действий: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества. После этого НО-ССП ФИО3 в рамках возобновлённого исполнительного производства, не отменяя указанных запретов, фактически обнаружила часть этого имущества, в отношении последнего с участием понятых составила Акты, путём заполнения типовых бланков, содержание которых содержат весь перечень исполнительных действий, в том числе о передаче на ответственное хранение. Поскольку Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, то согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», НО-ССП ФИО3 вправе совершать эти исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Установлено, что взыскатель ФИО2 и должник ФИО13 не присутствовали при осмотре (описи) имущества, при совершении этих исполнительных действий в Акты внесены сведения, которые обеспечили выполнение требований п.1, 2, 3, 5, 8 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, произведена фотофиксация арестованного имущества в целях его идентификации и технического состояния, Акты подписаны НО-ССП ФИО3 и понятыми Свидетель №1, Свидетель №2, от понятых не поступило замечаний по поводу ареста имущества, при составлении Актов изъятие арестованного имущества не производилось и ответственное хранение не передавалось, что подтверждается пояснениями в суде НО-ССП ФИО3, ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, содержанием записей в Актах.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде показали, что участвовали понятыми при совершении НО-ССП ФИО3 исполнительных действий по аресту имущества должника ФИО13, им были разъяснены права понятых, они совместно осматривали имущество, ознакомились с Актами, в которых собственноручно поставили свои подписи подтвердив факт совершении этих исполнительных действий. Основания не доверять показаниям этих свидетелей отсутствуют, поскольку они в суде признали принадлежность им своих подписей в приобщённых к делу копиях Актов, эти показания согласуются с пояснениями НО-ССП ФИО3 и свидетеля ФИО10, а так же признаются ФИО13

Доводы стороны административного истца, что Свидетель №1 и Свидетель №2 как работники ФИО13 согласно ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» считаются заинтересованными лицами, формально соответствует действительности, однако из обстоятельств дела следует, что сути они не совершили действий, которые можно было бы квалифицировать в качестве проявления заинтересованности в исходе исполнительного производства и повлиявших на достоверность сведений внесённые в Акты.

Из пояснений НО-ССП ФИО3 и ФИО13, содержания записей в Актах, судом установлено, что вопрос о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО13 был разрешён ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых, в помещении Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес, где НО-ССП ФИО3 ознакомила ФИО13 с Актами, он как должник и собственник арестованного имущества согласился стать ответственным хранителем, ему были разъяснены права и обязанности должника, ответственного хранителя, за обеспечение сохранности арестованного имущества его предупредили об ответственности по ст.312 УК РФ, о чём НО-ССП ФИО3 внесла в Акты дополнительные записи, а ФИО13 собственноручно поставил свои подписи в соответствующих разделах Актов, получил копии Актов. В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что до настоящего времени в качестве ответственного хранителя продолжает обеспечивать сохранность имущества указанного в Актах. Следовательно внесение в Акты этих дополнительных записей было совершено в целях обеспечения выполнения требований п.4, 5, 6, 7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства исполнительных действий по составлению Актов, внесению ДД.ММ.ГГГГ в Акты дополнительных записей, в совокупности с постановлениями о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечили арест (опись) имущества принадлежащего должнику ФИО13, сохранность этого имущества и передачу на ответственное хранение ФИО13

Согласно разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. При этом пояснений в суде ФИО13 установлено, что арестованное имущество считается общей собственностью супругов, однако брачный договор не заключался и раздел имущества супругами не производился.

Оценивая доводы стороны административного истца о бездействии НО-ССП ФИО3, суд приходит к выводу, что эти доводы основаны на неверном понимании закона, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае Исполнительный лист не предусматривает обращения взыскания на имущество должника, а сторонами исполнительного производства не заявлялось ходатайств в порядке ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у НО-ССП ФИО3 отсутствовала обязанность назначать оценщика для определения рыночных цен арестованного имущества. Из пояснений в суде НО-ССП ФИО3 и представленных ею выписок из ЕГРН следует, что предварительную оценку арестованного имущества она произвела в отношении недвижимого имущества по кадастровой стоимости указанной в этих выписках, а стоимость транспортных средств по сведениям о ценах с интернет-сайта «АВИТО», что признаётся судом законным и обоснованным, поскольку сторонами не представлено иных сведений. Согласно Актов предварительная оценка проведена на общую сумму 35281622 рублей 45 копеек, что очевидным образом со значительным запасом покрывает цену обеспечения иска в размере 19625725 рублей 10 копеек.

Суд признаёт обоснованными доводы НО-ССП ФИО3, что Акты сохраняют своё действие, в соответствии с ними будут в полном объёме совершены действия предусмотренные ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления на исполнение исполнительного листа содержащего требования об удовлетворении имущественных взысканий ФИО2 к ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ч.9 ст.226 КАС РФ, с учётом разъяснений в пунктах 8, 15, 40-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 15, 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ», суд приходит к выводу, что оспариваемые исполнительные действия (бездействие) НО-ССП ФИО3, нарушило прав и законных интересов взыскателя ФИО2, последней не было создано препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов. Несоблюдение установленного порядка носят формальный характер, не являются существенными для административного истца, не влияют на исход дела, соответственно по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, бездействия незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 и Управлению ФССП России по Адрес, о признании по исполнительному производству №-ИП, незаконным исполнительских действий по составлению актов о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконным бездействия по не привлечению оценщика, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Адрес, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Денисов Д.Л.