Дело № 2-2636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 100 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 161 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> между автомобилем марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Ниссан Тиада, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ №. Поскольку АО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 112 900 рублей, ущерб, причиненный ФИО2, подлежит выплате в размере 191 100 рублей (304 000 рублей –112 900 рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что в силу договора ОСАГО ущерб в пределах 400 000 рублей подлежит возмещению страховой организацией, также считает завышенной сумму восстановительного ремонта, заявленную ко взысканию, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ниссан Тиада, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа Страхование»; гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Тиада, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 578 рублей, с учетом износа составляет 112 885 рублей 50 копеек. Стоимость услуг независимой оценки составляет 7 000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ИП ФИО5 «Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела. Суд принимает его за основу, учитывая также, что ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, не представлено, от проведения судебной экспертизы ФИО3 отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.7-8), подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в полном размере.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 161 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 191 100 (ста девяноста одной тысячи ста) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161 (пяти тысяч ста шестидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.О.Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.