Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО11- ФИО8

представителя ответчика ФИО1 ФИО9

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности по переносу ограждения на границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> согласно сведениям ЕГРН по координатам, отраженным на листе 7 раздела 3.2 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №: №, посредством демонтажа установленного с противоположной стороны фасаду ограждения из металлической сетки по металлическим опорам на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, по границе, образованной характерными точками 9-15 согласно схеме Приложения к заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, купив его в 2008г. у ФИО6 Участок имеет площадь 767 кв.м., границы установлены и внесены в сведения Единый государственный реестр недвижимости. В землеустроительном деле на участок истца имеется акт согласования границ, подписанный ответчиком ФИО2

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики обращались в суд с иском к правопредшественнику истца ФИО6 об оспаривании результатов межевания. По результатам проведенной судебной экспертизы нарушений прав при межевании принадлежащего ему земельного участка не обнаружено, в связи с чем, судом отказано в иске об оспаривании результатов межевания.В 2023г. ответчики обратились в суд к нему с иском об установлении наличия реестровой ошибки.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием в определении суда на то, что ФИО2 и ФИО1 фактически используют часть принадлежащего истцу земельного участка.

В результате того, что ответчики пользуются частью земельного участка истца, установив на нем ограждение по границе, образованной характерными точками 9-15, в результате чего по заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному кадастровым инженером ФИО5, фактическая площадь его земельного участка составляет 568 кв.м., что на 174 кв.м. меньше площади, сведения о которой вынесены в Единый государственный реестр недвижимости, просит суд демонтировать ограждения и перенести его на установленные границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО11, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец ранее дважды демонтировал установленный ответчиками забор, которые они вновь возводили. По границе с земельным участком ответчиков истец забор не устанавливал.

Представитель ответчика ФИО1 относительно удовлетворения иска возражала, полагая, что межевание земельного участка истца выполнено с нарушением, забор стоит более 15 лет. В производстве другого суда находится иск ФИО2 и ФИО1, в том числе к ФИО3, об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседании уведомлена надлежащим образом почтовым извещением с идентификатором №. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не предоставила.

Третье лицо ФИО10 пояснения по существу спора не предоставил. Третьи лица ФИО14 представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились. Письменных пояснений по существу спора не предоставили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 742 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>

В отношении земельного участка правопредшественником истца выполнены кадастровые работы по его межеванию по итогам которых сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 об истребовании части земельного участка из пользования ФИО3, площадью № кв.м., о признании незаконным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, отказано. При этом, судом в решении установлено: после выделения администрациейг.Новороссийска земельного участка правопредшественникуФИО3, площадь земельного участка не изменялась; доказательств изменения границ земельного участка нет; никаких нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет не выявлено;окончательно земельный участок ФИО2 не сформирован; ФИО2 длительное время пользуется спорной частью земельного участка, что не является основанием для возникновения у неё права на эту часть земельного участка.

Также, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов гражданского дела № следует, что у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно сведений администрации <адрес>, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.21), земельный участок ФИО2 занят самовольно, что ею было указано в иске при обращении в ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд <адрес> по делу № с требованием о признания права на самовольно построенный на земельном участке жилой дом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - оставлены без удовлетворения.

Далее установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, в том числе к истцу ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровый №, отказано. Судебной коллегией отмечено, что спор между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об оспаривании результатов межевания и постановки на учет земельного участка ФИО3 разрешен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ГУП «Крайтехнвентаризация», согласно выводам которой площадь и границы земельного участка ФИО3 соответствуют правоустанавливающим документам.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно заключениюот ДД.ММ.ГГГГ., выполненномукадастровым инженером ФИО5 (идентификационный номер квалификационного аттестата 23-11-706), следует, что пользователи смежного с истцом земельного участка по адресу: <адрес>, которыми являются ответчики по настоящему делу, уменьшили площадь земельного участка истца на 174 кв.м. путем обустройства ограждения (забора), выполненного из металлической сетки на металлических опорах, длиной 10,70м, установленного между характерными точками границ земельного участка ФИО3 № и 15.

По сведениям описания местоположения земельного участка истца, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, точка № имеет координаты №, а точка №- №.

Как видно из установленных обстоятельстви представленных доказательств, действия ответчиков по установке ограждения в границах земельного участкаистца препятствуют пользоваться частью земельного участка по своему усмотрению, нарушая его право собственности.

В связи с этим, а также на основании абз.3 ст.12 ГК РФ,ч.2 ст.62 ЗК РФ, допускающих пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе путем принуждения к исполнению обязанности в натуре, суд находит иск в части обязанияответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) ограждения (забора), выполненного из металлической сетки на металлических опорах, длиной 10,70м, установленного между характерными точками № и 15 границ земельного участка с кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Законом или договором между сторонами, обязанность ответчиков за свой счет установить ограждение насмежной границе с земельным участком истца не предусмотрена. На этом основании, иск в части обязанияответчиков перенести ограждение на границу земельного участка истца по координатам, отраженным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках гражданского дела №судом разрешен вопрос между теми же лицами о правомерности межевания и постановки на учет земельного участка ФИО3, то есть о правильности установления границ земельного участка с кадастровый №, установлен факт отсутствия у ФИО2 и ФИО1 права пользоваться частью земельного участка ФИО3независимо от длительности времени пользования.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что межевание земельного участка истца выполнено с нарушением, забор стоит более 15 лет, в производстве другого суда находится иск ФИО2 и ФИО1, в том числе к ФИО3, об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет.

В указанной судом части иск основан на законе и истцом доказан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., устранить препятствия ФИО3, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользовании земельным участком, площадью 742 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора), выполненного из металлической сетки на металлических опорах, длиной 10,70м, установленного между характерными точками границ земельного участка № и 15 со следующими координатами:

№

№

№

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО15