Дело №2-3957/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Логитек», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.01.2021 года по 24.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. В обоснование иска указал, что 20.11.2017 г. между ООО «Логитек» и ФИО1 заключен Договор № 5/268/Д участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Логитек» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес,адрес «Крекшино», дом 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объектдолевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Обязательства по договору выполнены и в установленный срок оплачена суммав размере сумма, составляющую цену вышеуказанного договора. Срок передачи объекта его участнику – адрес 2018 года, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суднаходит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 20.1.2017 г. между ООО «Логитек» и ФИО1 заключен Договор № 5/268/Д участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Логитек» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», дом 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира - условный № 268, общей площадью 62,93 кв.м., этаж 7, номер строительной секции «Д».
Обязательства по договору выполнены и в установленный срок оплачена сумма в размере сумма, составляющую цену вышеуказанного договора, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 3.8 Договора, срок передачи объекта его участнику – 30.06.2018 года.
При этом объект долевого строительства его участнику не передан по акту приема-передачи 30.04.2022 года.
Решением Симоновского районного суда адрес от 28.10.2020 года с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2018 года по 18.03.2020 года, которое вступило в законную силу.
Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
12.10.2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую получено не было.
Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком, возражений относительно заявленных требований представлено не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, проверив расчеты истца за период с 02.01.2021 года по 31.12.2021 года, суд находит их правильными, основанными на законе, в связи с чем, считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере сумма (4216745*364*2*1\300*7,25)
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик в суд письменных возражений, а также ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ не представлял, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.
В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую получено не было, добровольно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в размере сумма (625542+5000)*50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 173,197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования фио фио к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу фио фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.01.2021 года по 24.12.2021 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио