РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что в отношении неё решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-71060/16 ввиду признания её несостоятельной (банкротом) с утверждением финансовым управляющим ФИО2 введена процедура реализации имущества, при этом она является взыскателем по возбужденным Щелковским РОСП ГУФССП по <адрес> на основании соответствующих исполнительных документов исполнительным производствам №№-ИП и 30350/17/50046-ИП, а после изменения места постоянной регистрации должника повторно возбужденных Пушкинским РОСП ГУФССП исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 511 002,50 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 933,93 руб. в отношении должника ФИО9, признанной решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-32381/20 от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, процедура реализации имущества которой определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-32381/20 от ДД.ММ.ГГГГ завершена, вместе с тем возбужденные исполнительные производства были окончены и на момент их окончания сумма задолженности названного должника перед ней составила 3 344 598 руб., что является её единственным имуществом, тогда как проведенный финансовым управляющим ФИО10 анализ финансового состояния ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил движение - поступление на постоянной основе из неустановленных источников и расходование на неуточненные цели значительных сумм денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 744 319,96 руб. на неарестованных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей счетах должника в ПАО «Сбербанк», а учитывая, что оборотов данных денежных средств с периода возбуждения исполнительных производств до его окончания было бы достаточно для погашения задолженности перед ней в полном объеме, ей был нанесен значительный ущерб.
На основании изложенного просила суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несовершении ими исполнительных действий: Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> –в не наложении ареста на текущие счета должника ФИО9 в ПАО Сбербанк №, №, №, Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – в не наложении ареста на текущий счет названного должника в ПАО Сбербанк №, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в её пользу в качестве убытков денежные средства в размере 3 411 091,88 руб.
Истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> и ФССП России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила отклонить в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что истцом не доказана вина судебных приставов-исполнителей, одновременно с возбуждением упомянутых исполнительных производств направивших с целью установления имущества должника ФИО9 запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесших постановления об обращении взыскания на имеющиеся в кредитных организациях её денежные средства с перечислением истцу взысканных таким образом средств в размере 147 733,32 руб., наступившие негативные последствия и причинно-следственная связь между ними, при том, что указанная истцом информация о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк» по счету № за май 2017 года – 346 600 руб., за июнь 2017 года - 103 020 руб., за июль 2017 года - 115 000 руб., за август 2017 года - 285 300 руб., за сентябрь 2017 года - 299 890 руб. и по счету № за май 2017 года - 21 900 руб., за июнь 2017 года - 0 руб., за июль 2017 года - 850 руб., за август 2017 года - 0 руб., за сентябрь 2017 года - 400 руб. не соответствует действительности и опровергается ответами из ПАО «Сбербанк», сообщающими, что на указанные периоды на перечисленных счетах должника имелись денежные средства в размере соответственно 453,02 руб. и 28,07 руб., тогда как отсутствие реального исполнения судебных актов само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, а завершение процедуры реализации имущества не освобожденного от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника не лишает ФИО1 возможности для взыскания данной задолженности.
Ответчики Пушкинское РОСП ГУФССП России по <адрес> и Щелковское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила отклонить в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что со стороны Банка отсутствуют нарушения законодательства, а также прав и законных интересов истца, поскольку все исполнительные документы в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ им были приняты и исполнены в установленные сроки, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках банкротства был наложен арест на её счета.
Третье лицо ФИО12 и его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является взыскателем по возбужденным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 511 002,50 руб. и 970 933,93 руб. соответственно, взысканной вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда <адрес> по делам № и №.
Как следует из не опровергнутых доводов стороны истца, изначально исполнительные документы о взыскании с ФИО9 указанных денежных средств были предъявлены ею в 2017 году в Щелковское РОСП ГУФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по ним были возбуждены исполнительные производства - №-ИП и №-ИП, однако в связи с выбытием должника с места проживания в <адрес> исполнительные листы были ей возвращены и в дальнейшем предъявлены в Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.
Постановлением названного судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО9 на сумму 2 682 784,44 руб., находящиеся на следующих счетах в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника ФИО9 на суммы 2 671 765,03 руб. и 1 033 096,19 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» - №, №, №, №, №, №, №.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 об остатке задолженности по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО9 путем обращения взыскания на пенсионные отчисления в пользу ФИО1 в рамках названных исполнительных производств взыскана задолженность в размере 70 844,55 руб., сумма невзысканного долга составляет 3 411 091,88 руб.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-71060/19 в отношении ФИО1 ввиду признания её несостоятельной (банкротом) с утверждением финансовым управляющим ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, продленная определениями Арбитражного суда <адрес> на указанному делу до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-71060/19 по заявлению ФИО12 денежные требования последнего в размере 3 956 234,92 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-32381/20 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом) с утверждением ФИО10 финансовым управляющим.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-32381/20 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные требования последней в размере 3 411 091,88 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9
Вместе с тем из сведений о ходе исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с признанием должника банкротом); составлены Акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО2 ссылались на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате чего истцом была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и последняя лишилась возможности получения 3 411 091,88 руб. в рамках названных исполнительных производств, которые заявлены ко взысканию в качестве причиненных убытков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Вместе с тем из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
При этом в силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 содержатся разъяснения о том, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ответом №деп предоставила сведения о банковских счетах ФИО9 (ИНН <***>), при этом уведомила, что сведения о полученных ею доходах в период, запрашиваемый финансовым управляющим ФИО10, по форме 2-НДФЛ в инспекции отсутствуют. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержится информация об ФИО9 в качестве учредителя Региональной детской общественной организации «Танцевально-Спортивный клуб «Оптимум» (ИНН <***>), также сообщив, что инспекция не предоставляет сведений об имуществе и транспортных средствах физических и юридических лиц.
Проведенным финансовым управляющим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ анализом финансового состояния ФИО9 установлено движение денежных средств по её счетам, в том числе:
Период
Счет №
Счет №
Январь 2017
667 100 руб.
8 000 руб.
Февраль 2017
340 000 руб.
5 000 руб.
Март 2017
279 850 руб.
62 000 руб.
Апрель 2017
164 700 руб.
146 410 руб.
Май 2017
21 900 руб.
346 600 руб.
Июнь 2017
-
103 020 руб.
Июль 2017
850 руб.
115 000 руб.
Август 2017
-
285 300 руб.
Сентябрь 2017
400 руб.
299 890 руб.
Октябрь 2017
-
121 900 руб.
Ноябрь 2017
-
187 500 руб.
Декабрь 2017
-
53 000 руб.
ИТОГО за 2017 год
1 474 800 руб.
1 733 620 руб.
Январь 2018
-
24 400 руб.
ИТОГО 2018 год
-
24 400 руб.
По результатам данного анализа финансовый управляющий ФИО9 сделал следующие выводы:
- имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме;
- выявлены признаки уклонения должника от погашения кредиторской задолженности при наличии такой возможности;
- выявлены принципы недобросовестного поведения должника в период наличия задолженности;
- установлены сведения и факторы, в совокупности свидетельствующие о наличии признаков фиктивного банкротства должника.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-32381/20 завершена процедура реализации имущества ФИО9 без применения правила о её освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-71060/19 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 и установлена начальная цена продажи прав требования к ФИО9 в размере 30% от суммы задолженности 3 411 091,88 руб., что составляет сумму в размере 1 023 327 руб., при этом по заявлению кредитора ФИО12 разъяснено, что при отсутствии предложений о повышении цены или о приобретении по первоначальной стоимости, минуя повторные торги и понижение цены, дебиторская задолженность к ФИО9 подлежит передаче кредитору ФИО12 по цене 1 023 327 руб.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба третьего лица ФИО12 на определение судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» о неисполнении последним требований в рамках оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-СД в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлена без удовлетворения.
ПАО «Сбербанк» по запросу суда предоставило выписки по движению по счетам в названным банке денежных средств должника ФИО9 в период с января 2018 года по июль 2020 года, согласно которым все направленные в Банк Постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на вкладах должника исполнялись.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ПАО «Сбербанк» № ЗНО0192736533 предоставил выписки по счетам на имя ФИО9 за 2017 год, указав при этом, что счет №, информация о котором также была запрошена, не принадлежит ФИО9
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП ГУФССП России по <адрес> предоставлены сведения по данным ПК АИС ФССП России о ходе оконченных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №№ и 2067/18/50033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ представленных данных по материалам исполнительных производств указывает на то, что они содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имеются сведения о ходе исполнительных производств, постановления судебного пристава-исполнителя относительно регулярных запросов судебного пристава-исполнителя в различные органы и организации об имущественном состоянии должника и его доходах, установления ограничений в отношении должника и его имущества, принятия мер по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства.
Также ГУФССП России по <адрес> в материалы дела представлена информация о проведенных судебными приставами взысканиях с ФИО9 в пользу истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника, приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, вместе с тем все исполнительные документы в отношении должника ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» были приняты и исполнены в установленные сроки.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения указанных исполнительных документов, в том числе по аресту принадлежащих должнику счетов в Сбербанке №, № №, тогда как недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решения суда остаются без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества судебными приставами-исполнителями принимались, но частично остались безрезультатными.
Поскольку вина в неисполнении должником исполнительных документов и причинно-следственная связь между поведением судебных приставов-исполнителей и заявленным вредом отсутствуют, принимая во внимание и факт того, что при завершении процедуры реализации имущества должника ФИО9 правила о её освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов применены не были, что указывает на то, что возможность получения удовлетворения требований взыскателя не утрачена, при том, что неправомерное уклонение от исполнения своих долговых обязательств должником, обладающим денежными средствами для частичного погашения задолженности, не может явиться основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению причиненных взыскателю убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина