Дело № 2-432/2022
УИД: 42RS0025-01-2022-000605-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 15 сентября 2022 года
Судья Промышленновского районного суда Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты.
Требования истца мотивированы следующим.
около часов по адресу: , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства « и транспортного средства
автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО1 (далее по тексту - истец).
автомобиля « регион на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО3 (далее по тексту - заинтересованное лицо 2).
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование», что подтверждается страховым №........ №.........
истцом были переданы документы в АО «Альфа Страхование» по факту вышеуказанного дорожного - транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты.
АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.........
АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.........
Таким образом, АО «Альфа Страхование» осуществила страховую выплату в размере рублей.
в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы.
Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства в рамках независимой экспертизы, истец был вынужден обратится в Общество с ограниченной ответственностью «», за что было оплачено рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно выводам заключения эксперта №........ стоимость восстановительного ремонта т/с « без учета износа - , с учетом износа - .
Таким образом, АО «Альфа Страхование» не доплатила денежные средства в размере рублей в качестве страховой выплаты по страховому случаю в результате дорожно - транспортного происшествия.
Также для защиты своих прав и законных интересов надлежащим образом, учитывая нормы действующего законодательства истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №........ от между ФИО1 и ФИО2, по которому истцом были внесены денежные средства в размере в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг №........ от .
Истец просит суд:
- взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в качестве страховой выплаты;
- взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в качестве понесенных расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы;
- взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг.
- взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% (пятьдесят) за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец не явился. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от со сроком действия 3 года, со всеми полномочиями, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные текста искового заявления.
Дополнил, что его доверитель не оспаривает того обстоятельства, что присутствовал при осмотре транспортного средства и подписал акт осмотра. Однако, соглашение в момент его подписания им не было заполнено в части стоимости восстановительного ремонта. Когда, он увидел размер страхового возмещения, который якобы был согласован с ним, то понял, что данной суммы будет недостаточно для покрытия расходов на ремонт транспортного средства.
Однако, несмотря на это обстоятельство, он и его доверитель не намерены уточнять исковые требования, изменяя основания иска. Не отрицает и не оспаривает того обстоятельства, что акт осмотра и соглашение об урегулировании страхового случая подписано его доверителем.
С целью соблюдения досудебного прядка обращения, им сначала была направлена претензия в адрес ответчика. Но она осталась без ответа. После этого, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг – ФИО4, которым также было отказано в удовлетворении его требований.
Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в том виде, в котором они изложены в тексте иска.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» надлежащим образом уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На заявленный иск подано письменное возражение следующего содержания.
Полагает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена на основании соглашения о выплате страхового возмещения от (подписано на основании акта осмотра ТС от ) и (подписано на основании акта осмотра ТС от ), которые подписаны обеими сторонами без замечаний и оговорок.
Просит суд оставить исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Альфа Страхование».
Третьи лица - Финансовый уполномоченный ФИО4 и ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, свою позицию суду в письменном виде не изложили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Судом установлено, что около часов по адресу: , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства и транспортного средства .
автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО1 (далее по тексту - истец).
автомобиля регион на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО3 (далее по тексту - заинтересованное лицо 2).
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование», что подтверждается страховым №.........
истцом были переданы документы в АО «Альфа Страхование» по факту вышеуказанного дорожного - транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты.
АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.........
АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.........
Таким образом, АО «Альфа Страхование» осуществила страховую выплату в размере рублей.
в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы.
Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства « в рамках независимой экспертизы, истец был вынужден обратится в Общество с ограниченной ответственностью «», за что было оплачено рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно выводам заключения эксперта №........ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа - копеек, с учетом износа - .
Таким образом, истец полагает, что АО «Альфа Страхование» не доплатила денежные средства в размере рублей в качестве страховой выплаты по страховому случаю в результате дорожно - транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы гражданского дела, которые не оспорены другими участниками процесса.
Вместе с тем, заявляя исковые требования о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, истцом не учтено то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была осуществлена на основании соглашения о выплате страхового возмещения от (подписано на основании акта осмотра ТС от ) и (подписано на основании акта осмотра ТС от ), которые подписаны обеими сторонами без замечаний и оговорок.
Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из буквального толкования их содержания, приходит к выводу, что подписав соглашения о размере страховой выплаты, истец согласился с тем, что указанная в них сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля ( №........), и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Подписанию соглашения предшествовали осмотры транспортного средства истца, по результатам которых были составлены акта осмотра, подписанные истцом без замечаний и оговорок.
Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле при осмотре.
До подписания соглашений ФИО1 имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Действуя разумно и добровольно, ФИО1 согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашений о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которые заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречат.
Истец не был лишен возможности отказаться от подписаний соглашений, либо указать при подписании соглашений в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.
Однако ФИО1 от заключения соглашений не отказался, а, напротив, принял условия, подписав их, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данных соглашений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а именно актом осмотра транспортного средства, соглашениями, и и не оспорены стороной истца.
Ходатайств об уточнении заявленного иска стороной истца суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в иске отказать.
Отказывая в удовлетворении основного искового требования, суд также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании соответчика штрафа в размере 50%, поскольку оно является производным от основного.
Кроме того, при отказе судом в удовлетворении иска, понесенные стороной истца судебные расходы, такие как государственная пошлина, расходы на оплату юридических услуг и расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, остаются за счет истца, проигравшего дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Акционерному обществу «Альфа Страхование» () о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 22 сентября 2022 года.
Судья С.В. Птушко