28RS0004-01-2022-006195-98

Дело № 33АП-2915/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Благовещенского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация Благовещенского района Амурской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 19 февраля 2018 года между администрацией Благовещенского района (арендодатель) и ФИО5 О.1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <КН 1> из категории земли населенных пунктов, площадью 26 592 кв. метров, для строительства базы отдыха. Срок договора аренды определен сторонами с 19 февраля 2018 года по 18 февраля 2021 года. Размер арендной платы согласован сторонами договора и составляет 24 830,28 руб., за период с 19.02.2018 года по 31.12.2018 года в размере 21 496,84 руб., которая уплачивается арендаторами в равных долях ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Указанный земельный участок был передан арендаторам 19 февраля 2018 года. Однако обязательства по внесению арендной платы арендаторами исполнялись несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем за период с 19.02.2018 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 93 787,68 руб., также была начислена сумма пени в размере 31 549 руб. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено.

Просила взыскать в солидарном порядке с Ф.И.О.1, ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 19.02.2018 года по 31.12.2021 года в размере 125 337,49 руб., из них: 93 787,49 руб. – сумма основного обязательства, 31 549,81 руб. – сумма пени по договору аренды земельного участка.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2022 года суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Ф.И.О.1 – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с требованиями не соглашались, просили отказать в их удовлетворении. Считают, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не создал какие-либо права и обязанности для ответчиков, являющихся наследниками Ф.И.О.1 Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности по части платежей.

Ответчик ФИО1 с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы стороны ответчика ФИО2 Заявил о применении срока исковой давности. При оформлении наследственных прав в отношении имущества принадлежащего Ф.И.О.1 наследники не были поставлен в известность нотариусом о наличии указанного договора аренды. Администрация Благовещенского района также не предпринимала действий по взысканию арендных платежей, несмотря на то, что о смерти Ф.И.О.1 администрации было известно.

Ответчик ФИО7 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не создал какие-либо права и обязанности. Кроме того, земельный участок, явившийся предметом договора аренды снят с кадастрового учета, в связи с чем отсутствует сам предмет договора аренды. При передаче земельного участка его границы не были обозначены, в связи с чем арендаторы не понимали где находится, предоставленный им в аренду земельный участок. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 с иском не согласилась, в обоснование возражений привела доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору аренды земельного участка <номер> от 19 февраля 2018 года за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 86 290 рублей 16 копеек, из них: 72 290 рублей 16 копеек – сумма основного обязательства, 14 000 рублей – сумма пени. В удовлетворении исковых требований к администрации Благовещенского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Наследники о правах и обязанностях Ф.И.О.1 по договору аренды и земельного участка не знали, земельным участком не пользовались. Данное имущество в наследственную массу включено не было. Кроме того, администрация Благовещенского района не принимала мер по сохранности, переданного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что земельного участка в составе наследства не было. Истец действует недобросовестно, не осуществляет контроль за участком, что влечет убытки для истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО3 просили решение суда первой инстанции отменить, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО4 дополнительно указала, что срок договора истек и администрация Благовещенского района незаконно отказала в его продлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2018 года между администрацией Благовещенского района (арендодатель) и Ф.И.О.1, ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <номер>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <КН 1>, из категории земли населенных пунктов, площадью 26 592 кв.м., для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>

В пункте 1.2 договора аренды установлено, что участок сдается в аренду с 19.02.2018 года по 18.02.2021 года.

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы за участок в год составляет 24 830,28 руб. За период с 19.02.2018 года по 31.11.2018 года арендная плата составляет 21 496,84 руб., которая уплачивается арендодателю ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно акта приема-передачи от 19 февраля 2018 года земельный участок, явившийся предметом договора аренды, был передан арендаторам.

За период с 19 февраля 2018 года по 31 декабря 2021 года обязанность по внесению арендных платежей арендаторами исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 125 337,49 руб., из них: 93 787,68 руб. – сумма основного обязательства, 31 549,81 руб. – сумма пени.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 22 марта 2022 года дело № <номер> судебный приказ от 04 февраля 2022 года о взыскании солидарно ФИО4, ФИО8 в пользу администрации Благовещенского района задолженности по договору аренды земельного участка № <номер> от 19.02.2018 года за период с 19.02.2018 г. по 31.12.2021 года в размере 125337,49 руб., из них: сумма основного обязательства - 93 787,68 руб., пени по договору - 31549,81 руб. был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО4

<дата> Ф.И.О.1 умер, наследство за умершим приняли: отец – ФИО1 (1/2 доли), сын – ФИО2, дочь – ФИО3 (по ? доли) Наследниками принято следующее наследственное имущество: жилой дом <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <КН 3>, земельный участок с кадастровым номером <КН 2>, земельный участок с кадастровым номером <КН 4>, земельный участок с кадастровым номером <КН 9>, земельный участок с кадастровым номером <КН 5>, земельный участок с кадастровым номером <КН 8>, земельный участок с кадастровым номером <КН 6>, земельный участок с кадастровым номером <КН 10>, земельный участок с кадастровым номером <КН 7>, автомобиль марки <марка>, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд, поскольку ответчиками задолженность по договору аренды земельного участка № <номер> от 19.02.2018 года до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, явившийся предметом договора аренды был фактически передан арендаторам. Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не влечет недействительность данного договора, и не влияет на объем прав и обязанностей арендаторов в рамках указанного договора аренды от 19 февраля 2018 года. Ответчики – ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняв наследство умершего, фактически приняли на себя обязательства арендаторов данного участка.

Устанавливая размер задолженности по арендной плате суд признал расчет, предоставленный истцом, верным. Вместе с тем, установил пропуск срока исковой давности по платежам за период с 19.02.2018 года по 31.12.2018 года.

Определяя размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлен пропуск срока исковой давности за период с 25 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года, а также применен п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно применил позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Согласно данной норме договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, приведенная судом в обоснование своих выводов позиция, подтвержденная в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", соответствует действующему законодательству и является правильной. Ссылки на приведенное выше Постановление об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Из акта приема-передачи от 19 февраля 2018 года следует, что земельный участок, явившийся предметом договора аренды, был фактически передан арендаторам.

Претензий к арендодателю относительно фактической передачи земельного участка материалы дела не содержат.

Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области № <номер> от 19 февраля 2018 года, а также п. 3.4.11 договора обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области для государственной регистрации договора аренды земельного участка возложена на ФИО9 и ФИО4

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, не влечет недействительность данного договора, и не влияет на объем прав и обязанностей арендаторов в рамках указанного договора аренды от 19 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наследники о правах и обязанностях Ф.И.О.1 по договору аренды и земельного участка не знали, земельным участком не пользовались, данное имущество в наследственную массу включено не было, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между администрацией Благовещенского района (арендодатель) и Ф.И.О.1, ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № <номер>.

<дата> Ф.И.О.1 умер.

Материалами наследственного дела подтверждается, что за умершим Ф.И.О.1 наследство в полном объеме приняли: отец – ФИО1 (1/2 доли), сын – ФИО2, дочь – ФИО3 (по ? доли).

На момент смерти Ф.И.О.1 срок действия указанного договора не истек, и в силу вышеприведенных норм вытекающие из него обязательства со смертью арендатора не прекратились.

В связи с чем у его наследников возникает обязанность исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества,.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наследники о правах и обязанностях Ф.И.О.1 по договору аренды и земельного участка не знали, правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № <номер> от 19 февраля 2018 года не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору аренды земельного участка №<номер> от 19 февраля 2018 года с наследников Ф.И.О.1 - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Доводы ответчиков о бездействии администрации Благовещенского района на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство учтено судом при решении вопроса о пропуске срока исковой давности а также при снижении размера пени согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.