2-3160/2022

66RS0001-01-2022-001802-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о защите прав потребителя, указав следующее

18.02.2019 между истцом и ООО «Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру под строительным номером № общей площадью 46,05 кв.м.

23.08.2021 состоялся осмотр квартиры, было установлено наличие строительных недостатков.

08.11.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, в этот же день стороны заключили соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу сумму 6098 руб.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению ИП 4 стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 128 149 руб. За услуги специалиста истец уплатил 43 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 128 149 руб., неустойку, расходы на услуги специалиста – 43 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 22 500 руб., расходы на услуги нотариуса – 3 040 руб., расходы на отправку телеграммы – 466 руб.20 коп., почтовые расходы - 179 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Ярко Т.О. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ЗСК «Наши окна» ФИО3 в своих пояснениях указала, что после выявления замечаний по стеклопакету, истцу был предоставлен новый стеклопакет.

Представители третьих лиц ООО «Комфорт+», ООО «Е-Строй», ООО СК «Шесть граней» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Опрошенный в судебном заседании эксперт 7 данное им экспертное заключение поддержал, указал, что в ходе проведения исследования подтвердилось наличие лишь части недостатков, указанных в представленном истцом заключении специалиста, представил уточненный расчет стоимости устранения недостатков.

Заслушав пояснения участников процесса и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 между истцом и ООО «Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-№ в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру под строительным номером № общей площадью 46,05 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 317 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

23.08.2022 состоялся осмотр квартиры, было установлено наличие строительных недостатков.

08.11.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, также стороны в этот же день - 08.11.2021 заключили соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу сумму 6098 руб.

Свое обязательство по выплате компенсации ответчик исполнил 12.11.2021, что истцом не оспаривается.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению ИП 4 стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 128 149 руб. За услуги специалиста истец уплатил 43 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП 7 №, с учетом уточненного расчета, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 38 032 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта 7, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании дал понятные, аргументированные ответы на возникшие вопросы, представил уточненный расчет стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 38 080 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 03.03.2022 по день исполнения обязательства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 21.02.2022, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 03.03.2022 включительно.

За период с 04.03.2022 по 26.08.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 66 933 руб. (расчет: 38 030 руб. 50 коп. х 1% х 176 дн. = 66 933 руб.).

Представители ответчика не оспаривали факт просрочки удовлетворения требований, однако заявила ходатайство о снижении неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 04.03.2022 по 26.08.2022 до 20 000 руб.

При этом, исходя из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 27.08.2022 в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика, что неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 суд отклоняет, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве» распространяются на требования, предъявленные к застройщику после вступления указанного Постановления в законную силу.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была предъявлена ответчику 21.02.2022, иск направлен в суд почтой 03.03.2022, то есть до 29.03.2022.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако его требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по указанным выше обстоятельствам полагает возможным снизить до 15 000 руб.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме – 12 762 руб. 40 коп., почтовые расходы – 53 руб. 19 коп., расходы на оформление доверенности – 902 руб. 27 коп., расходы на отправку телеграммы – 138 руб. 37 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать сумму 128 149 руб. – 100%, требования удовлетворены на сумму 38 030 руб., то есть на 29,68 %).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 599 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие» удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 38 030 руб., неустойку по состоянию на 25.08.2022 в сумме 20 000 руб. с последующим взысканием неустойки с 26.08.2022 в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на услуги специалиста 12 762 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности 902 руб. 27 коп., расходы на отправку телеграммы – 138 руб. 37 коп., на отправку претензии – 53 руб. 19 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья