Дело №

УИД: 39RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты со ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №******0347 на сумму 50 000 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-514529918), во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях заключенного договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 (племянница наследодателя). По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 3 884,53 руб. Исходя из расчета цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 63 816,56 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать со ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества заемщика задолженность по кредитной карте № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 816,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО Сбербанк поступило заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО2 предоставлена карта «Visa Classic TП-2» №******№ с кредитным лимитом 50 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в п. 8 и п. 8.1 индивидуальных условий. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (л.д. 10-13).

Своей подписью на индивидуальных условиях заемщик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-514529918).

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается материалами дела. Сумма предоставленных заемщику кредитных средств банком составила 54 938,74 руб. Вместе с тем, заемщик, как держатель карты, нарушил обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в договоре.

Согласно свидетельству о смерти серии № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в ноябре 2023 года, о чем Территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 119).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя в момент открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования, судом установлено, что наследником ФИО2, принявшим наследство, является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Пределы обязательств наследника ФИО4 по долгам наследодателя ФИО2 ограничены размером стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследственным имуществом являются: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах: №, 40№, 42№ в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами; кортик офицерский ВМФ №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость по состоянию на ноябрь 2023 года: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 718 769, 54 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 358 424,96 руб.

По данным Выписки из Отчета №/НТ-23 об определении рыночной стоимости, составленной ООО «РОСО-Оценка» на ноябрь 2023 года стоимость кортика офицерского ВМФ № составляла 5 000 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя в ПАО Сбербанк остаток денежных средств на дату смерти ФИО2 на счетах: № – 3 884,53 руб.; № – 0 руб.; № – 0 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества умершего ФИО2 составляет 2 086 079,03 руб. (1 718 769, 54 + 358 424,96 + 5 000 + 3884, 53).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность по долгам умершего ФИО2, имевшимся на момент его смерти, в том числе и по договору кредитной карты, заключенному умершим ФИО2 с ПАО Сбербанк.

Пределы обязательств наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО2 ограничены размером стоимости наследственного имущества. Общая стоимость наследственного имущества умершей ФИО2- 2 086 079,03 руб.

Согласно представленной расчету задолженности по банковской карте №******№, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-514529918, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) размер задолженности ФИО2 составляет 63 816,56 руб., из которых: 54 938,74 руб. – задолженность по основному долгу; 8 877,82 руб. – задолженность по процентам. Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности. Размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиками не оспорен.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования, взысканы со ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 568,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб., а всего - 172 119,91 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер предъявленных ПАО Сбербанк исковых требований – 63 816,56 руб., с учетом ранее взысканных с ответчика сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - 172 119,91 руб. - не превышает стоимости наследственного имущества - 2 086 079,03 руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности со ФИО1, как с наследника умершего заемщика ФИО2, по кредитной карте №******0347, в размере 63 816,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по банковской карте №******№, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-514529918 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 816,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 67 816,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

ФИО6

Секретарь

ФИО6

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>

Секретарь ФИО6