Дело № 2а-1966/2022
УИД № 69RS0037-02-2022-002018-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 7716/22/69037-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк», взыскатель по исполнительному производству № 7716/22/69037-ИП), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 03 марта 2022 года по 20 сентября 2022 года, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не проведении исполнительных действий по проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлении запроса в органы МВД по вопросам миграции с целью получения информации о мест жительства должника, вынесению решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые меры принудительного характера в отношении имущества должника (объясненеия, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в МВД, органы ЗАГСа.
Административное исковое заявление основано на положениях статей 30,36,64.1 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 45, 125, 126, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пунктов 8, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок. Указано, что пристав не направляет уведомления в адрес взыскателя, в том числе постановление об удержании из заработной платы должника, на 20 сентября 2022 года денежные средства в адрес взыскателя не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отбора объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.
В судебное заседание не явился, истец АО «ОТП Банк» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.6).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления истца.
Ответчик УФССП России по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. УФССП России по Тверской области представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция УФССП России по Тверской области заключается в том, что приставом ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей был принят необходимый объем исполнительных действий, направленный на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Истом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем.
Заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки не сообщил.
Заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) ООО «Созвездие», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Московско-тверская пригородная пассажирская компания», ООО «Региональная Служба Взыскания» извещены о слушании дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Административный истец связывает нарушение своих прав с неполучением от судебного пристава процессуальных документов о проводимым им исполнительных действиях. Истец выражает несогласие с длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17, и.о. мирового судьи судебного участка 18 Тверской области от 16 августа 2021 года по делу № 2 -2070/2021, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 7716/202/69037-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 22 457,26 рублей.
В этот же день 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7716/202/69037-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что незамедлительно с 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и о актах гражданского состояния, в том числе сведений о перемене имени, сведений о смерти, заключении брака. В последующем такие запросы повторялись неоднократно июне и июле 2022 года (сводка по исполнительному производству, запросы и ответы).
Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, и кредитных организаций на должника открыты счета в банках. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банка постановлениями от 21 марта 2022 года № 69037/22/23109 (в Банке ВТБ), № 69037/22/23107 (ПАО Сбербанк России»), № 69037/22/23105 (АО Банк Дом.РФ), № 69037/22/23103 (ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие»), № 69037/22/23102 (АО «ОПТ Банк», № 69037/22/23552 (АО «Альфа-Банк»), № 69037/22/23100 (ПАО «Совкомбанк»).
08 июля 2022 года и 10 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель выходил по адресу места регистрации должника. Составлены акты о совершении исполнительных действий, дверь была закрыта, должник и имущество должника не установлены, оставлены повестки.
04 и 28 августа 2022 года судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% в ООО «Чибис», ООО «Алекса», ООО «Энкорб».
Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, недвижимое имущество у должника ФИО4 не установлено, за должником не зарегистрировано транспортное средство, нет сведений о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака.
24 марта 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Ответ на ходатайство взыскателя от 07 июля 2022 года об обновлении запросов, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлении акта выхода на территорию, а также вынесенные по исполнительному производству постановления направлялись взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, в том числе 18 июля 2022 года направлена сводка по исполнительному производству.
Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Доводы истца о не направлении в адрес взыскателя сведений о проделанной приставом работе не основаны на законе. Законодатель не возлагает на пристава исполнителя такой обязанности, кроме того, взыскатель не лишен права ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства при обращении непосредственно к судебному приставу-исполнителю.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является плескательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Доводы истца о необходимости приставу-исполнителю в соответствии с заявленным ходатайством ООО «АФК» направлять в адрес взыскателя сведения о проделанной приставом работе не основаны на законе. Законодатель не возлагает на пристава исполнителя такой обязанности, кроме того, взыскатель не лишен права ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства при обращении непосредственно к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, судебный пристав –исполнитель направляла в личный кабинет взыскателя сводку по исполнительному производству, в которой отражены меры принудительного исполнения, принятые приставом в рамках исполнительного производства и направлялись постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.
Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.
Доказательств нарушения прав истца АО «ОТП Банк», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.
Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительных производств и розыску должника, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску имущества должника ФИО4 были приняты.
Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным либо возложении на нее обязанности отсутствуют необходимые основания.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 7716/22/69037-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.