<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.М. к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец К.А.М. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора, освободить его от взыскания исполнительского сбора, обязать административного ответчика вернуть административному истцу денежную сумму, которая была удержана в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в полном объеме на тот же сберегательный счет, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с Б.В.В., К.А.М., К.М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере - 198118 рублей 05 копеек, в связи с принятием наследства от наследодателя К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как должника по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников по вышеуказанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В., являющаяся одним из солидарных должников, оплатила полную сумму задолженности в размере 198118 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. было возбуждено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП которое в дальнейшем было обжаловано и отменено решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. отправил заявление заказным письмом в ОСП по <адрес>, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой прекратить в отношении него исполнительное производство и отменить взыскание данной задолженности, так как Б.В.В. взяла на себя полное ее погашение. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было вручено адресату, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № Однако ОСП по <адрес> не принял во внимание данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М. было возбуждено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на сумму 9357,35 рублей. Однако о возбуждении данного постановления К.А.М. узнал только неделю назад, когда захотел снять денежные средства со своего сберегательного счета в банке и обнаружил, что все его поступления уходят на погашение данной задолженности по исполнительному производству и остался без денег. Считает взыскание с К.А.М. исполнительского сбора необоснованным и незаконным при указанных выше обстоятельствах, а именно полной уплате задолженности Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, отправленным заявлением в ОСП п <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

Административный истец К.А.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на административный иск не представил.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

По данному делу установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.М., К.М.Ю., Б.В.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 174 рублей 56 коп., возврат госпошлины – 10 943 рублей 49 коп.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> городским судом <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Ю.С. в отношении должника К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 198 118 рублей 05 коп. в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке. В постановлении для должника К.А.М. определен срок для добровольного исполнения обязательства 5 дней. В адрес должника К.А.М. постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В., являющейся солидарным должником, задолженность погашена в полном объеме – в размере 198 118, 05 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца К.А.М. взыскан исполнительский сбор в размере 13 868 рублей 26 коп.

Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учел, что должником К.А.М. постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа получено ДД.ММ.ГГГГ, уже после полного исполнения требований исполнительного документа солидарным должником Б.В.В.. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с К.А.М. исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований суд вправе признать оспариваемое решение незаконным, о чем указывается в резолютивной части решения. Признание судом постановлений незаконными является основанием для их отмены и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление К.А.М. к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора с К.А.М..

Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить К.А.М. денежные средства удержанные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в качестве исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>