Дело № 2-2551/25 12 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-003182-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Крымских М.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № путем акцепта оферты. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 717 рублей 85 копеек, из которых:

- 1 151 268 рублей 58 копеек – просроченный основной долг;

- 119 398 рублей 57 копеек – просроченные проценты;

- 86 050 рублей 70 копеек – штрафы и иные комиссии;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 356 717 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 567 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении. Учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № путем акцепта оферты. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 717 рублей 85 копеек, из которых:

- 1 151 268 рублей 58 копеек – просроченный основной долг;

- 119 398 рублей 57 копеек – просроченные проценты;

- 86 050 рублей 70 копеек – штрафы и иные комиссии;

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заключая договор о кредитовании, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности, не представил доказательств возврата денежных средств, факт заключения договора о кредитовании не оспорил.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Довод ответчика о том, что требования по расторжению договора могут быть заявлены лишь после получения отказа от другой стороны в срок, указанный в предложении или в срок установленный законом, и что истцом не соблюден по этому вопросу досудебный порядок, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ШПИ 14574907580987.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333. ГК РФ. Между тем, суд не находит основания для ее снижения, поскольку каких-либо действий для погашения образовавшейся задолженности ответчик не предпринимал, размер взыскиваемой неустойки, штрафа, соответствует условиям договора, а также не является чрезмерно завышенным.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, и взыскании с ответчика в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 717 рублей 85 копеек, из которых:

- 1 151 268 рублей 58 копеек – просроченный основной долг;

- 119 398 рублей 57 копеек – просроченные проценты;

- 86 050 рублей 70 копеек – штрафы и иные комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 567 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность в размере 1 356 717 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года

Судья Е.С. Галкина