Дело № 2-141/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2025 года
председательствующего судьи Буряк О.А.,
при секретаре Акуловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО СКБ-банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов банк направил требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.
<дата> ОАО СКБ-банк уступило право требования по договору № ООО «ЭОС».
<дата> ООО «ЭОС» уступило право требования по договору ООО «ПКО Феникс». Размер задолженности на момент уступки требования составляет 94 947 16 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 94 947,16 руб. из которых 70 000 рублей –основной долг, 24 947,16 – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО СКБ-банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 70 000 руб. под <данные изъяты> сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата> №
Ответчик денежные средства в сумме полученного кредита и проценты по нему не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата> ОАО СКБ-банк уступило право требования по договору № ООО «ЭОС».
<дата> ООО «ЭОС» уступило право требования по договору ООО «ПКО Феникс». Размер задолженности на момент уступки требования составляет 94 947 16 рублей.
Как следует из условий договора цессии от <дата> № с момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.
При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а также право осуществлять начисления на сумму уступаемых прав, включая, но не ограничиваясь, начисление процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.
Требование Банка к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № переходят к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Акте приема-передачи прав к Договору цессии №, что соответствует требованиям п. 2 ст. 857 ГК РФ.
По состоянию на дату уступки прав требования, <дата>, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 94 947,16 руб. из которых 70 000 рублей – основной долг, 24 947,16 – проценты на непросроченный основной долг.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
<дата> истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности в размере 94 947,16 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.
<дата> ООО "ПКО Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в таком же размере.
При этом, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать в свою пользу задолженность, возникшую с <дата> по <дата> включительно.
После отмены <дата> судебного приказа мирового судьи от <дата> в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " ПКО Феникс " обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность за тот же период и в том же объеме.
К исковому заявлению не приложен детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, однако приложена выписка из лицевого счета ПАО «СКБ-Банк», согласно которой, денежные средства в счет уплаты задолженности ФИО1 после <дата> не вносились.
Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть до <дата>.
В соответствии с условиями кредитного договора № и установленному им графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен должником <дата>.
Соответственно, срок исковой давности по последнему из периодических платежей истек <дата>.
Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Вместе с тем, вышеуказанные положения применяются в случае, когда истец обращается за выдачей судебного приказа в течение срока исковой давности, а не за его пределами.
С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. взысканию не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 94 947,16 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Буряк
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.