Судья фио Материал № 10-15937/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого ...фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шакировой И.И. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым в отношении

......... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: адрес, адрес село, адрессумма. А, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы: подсудимого ...фио..., защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ...фио..., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

В судебном заседании 1 июня 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого ...фио... ранее действовавшей меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 1 июня 2023 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Адвокат Шакирова И.И., действующая в защиту интересов подсудимого ...фио..., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что доводы, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ... ... был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, также он пояснял, что не являлся в судебные заседания, в связи с состоянием здоровья, скрываться не намерен, на учетах не состоит, ранее не судим, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Также в постановление неверно продлен срок до 4 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ...фио..., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ...фио... проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении него ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан на территории иностранного государства.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности подсудимого ...фио..., в том числе его возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что подсудимый обладают анкетными данными потерпевших и свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ............ меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ... ... будет иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтены как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому ...... ... срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ...... ..., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Избранная в отношении ...... ... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ... ... не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ...а ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: