Санкт-Петербург

Дело № 2-3249/22 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что на основании заключенного истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) договора № от 23.10.2017, приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

в ходе эксплуатации, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно выполненному по заданию истца заключению № от 24.09.2021 специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», составила 404 442 рубля;

согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, составляет 289 720 рублей;

претензия истца от 04.10.2021, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

стоимость устранения недостатков, в размере 289 720 рублей;

неустойку, в размере 289 720 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отзыве на иск ответчик указывал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего:

действительно, по договору участия в долевом строительстве № от 23.10.2017, приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была передана истцу по акту приема-передачи от 08.07.2019;

подписанием акта истец подтвердила соответствие квартиры условиям договора, требованиям СНиПов, технических и градостроительных регламентов;

с учетом характера приведенных в заключении специалиста замечаний, которые не являются скрытыми дефектами, и о которых истец мог и должен был заявитель при приемке квартиры, ответчик считает наличие заявленных недостатков недоказанным;

в п. 5.2 договора стороны установили только право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в связи с чем диспозитивная норма ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению;

согласно п. 5.4 договора, участник долевого строительства обязан был заявить о недостатках квартиры при подписании акта приема-передачи, однако, истец квартиру приняла и подтвердила, что ее качество соответствует условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов;

истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращалась;

таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, у истца отсутствовало право на предъявление рассматриваемого иска до истечения срока устранения недостатков квартиры;

ввиду отсутствия оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков, и иные производные требования;

сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков;

при этом, период начисления неустойки не может начинаться ранее получения заключения судебной экспертизы, так как у ответчика не было обязанности рассчитывать и выплачивать неустойку от суммы, заявленной в иске;

величина неустойки подлежит уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом следующих обстоятельств:

злоупотребление истцом правами в нарушение условий договора;

фактическое выполнение строительно-отделочных работ третьими лицами, а не ответчиком;

применение к ответчику повышенной меры ответственности (неустойка и штраф), что противоречит принципам разумности и справедливости;

отыскиваемая величина компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости;

величина штрафа подлежит уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет компенсационный характер и не должен служить средством обогащения;

расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, значительно превышающими размер расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемыми по аналогичным делам;

расходы по оплате заключения специалиста могут быть удовлетворены лишь пропорционально основной части требований, установленной заключением судебной экспертизы.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил – отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия судом позиции истца – уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и предоставить ответчику отсрочку, по 30.06.2023.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отношении к иску не сообщили.

Как усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № от 23.10.2017, истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была передана истцу по акту приема-передачи от 08.07.2019.

Согласно заключению № от 24.09.2021 специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость устранения недостатков квартиры составила 404 442 рубля.

В соответствии с заключением № от 13.08.2022 эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», выполнившего судебную экспертизу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, в виде нарушения условий договора № от 23.10.2017, требований строительных норм и правил, а также – иных обязательных требований;

стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, составляет 289 720 рублей.

Доказательства выплаты ответчиком указанной суммы, несмотря на претензию истца, полученную 04.10.2021, отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 1 ст. 16 данного Закона гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч. 2 той же статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 той же статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет;

указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 той же статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Ч. 8 той же статьи предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей;

если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422);

в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней;

при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой потребителя.

Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено потребителю как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Диспозитивный характер положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на что ссылается ответчик, ограничен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту так называемой «слабой» стороны договора, то есть, физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанного лица больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве № от 23.10.2017 предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, с указанием выявленных недостатков (дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока;

застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства;

в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае «неудовлетворения» полностью или частично требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Содержание данного пункта ограничивает права потребителя, гарантированные ему Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по способу защиты права, и, соответственно, ущемляет права потребителя – участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недопустимости искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков, ввиду того, что соответствующее право не предусмотрено договором, подлежит отклонению.

Стоимость устранения недостатков с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков не было заявлено истцом при подписании акта приема-передачи от 08.07.2019, не лишило истца права на предъявление указанного требования в дальнейшем, в пределах гарантийного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию установленная заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры, в размере 289 720 рублей.

Вопреки суждению ответчика, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит ограничения по сумме неустойки.

Выполнение строительно-отделочных работ в квартире не ответчиком, а третьими лицами, на которых ответчиком было возложено соответствующее исполнение, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Применение к ответчику неустойки и штрафа предусмотрено законом и соответствует характеру отношений сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Отыскиваемая величина неустойки, в размере, равном стоимости устранения недостатков, представляется явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся истцу неустойки, до 100 000 рублей.

При этом, суждение ответчика о том, что начисление неустойки не может производиться ранее дня получения заключения судебной экспертизы, так как у ответчика не было обязанности рассчитывать и выплачивать неустойку от суммы, заявленной в иске, судом отклоняется, поскольку факты существования недостатков и нарушения ответчиком срока выплаты стоимости их устранения имели место, вне связи с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Размер штрафа должен составить 204 860 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом состоявшегося уменьшения размера неустойки, не имеется.

К судебным расходам истца, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком, относятся документально подтвержденные расходы на получение заключения специалиста, пропорционально величине основного требования о возмещении убытков, то есть, – в размере 15 759 рублей 59 копеек, а также, с учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ разумных пределов, – расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 7 397 рублей 20 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в части взыскания неустойки и штрафа ответчику предоставляется неустойка, по 30.06.2023.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 возмещение убытков, в размере 289 720 рублей, неустойку, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 204 860 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 15 759 рублей 59 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 7 397 рублей 20 копеек.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку, по 30.06.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 15.11.2022