Дело №

49RS0№-75 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО4

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4, в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд ФИО3 ФИО4 с названным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком дистанционным способом через сайт продавца https://www.mvideo.ru/ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb White Titanium (Dual Sim) (далее также - смартфон) стоимостью 135 999 руб. (номер заказа 1590014734).

Поясняет, что товар был оплачен им полностью в день заключения договора в размере 113 333 руб. картой, а оставшаяся часть стоимости товара оплачена с использованием бонусной системы продавца, товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца посредством телефонного звонка сообщил ему об отмене заказа, при этом причину отмены пояснить затруднился, в связи с чем он обратился в службу поддержки для выяснения причин отмены заказа, откуда получил ответ об отмене заказа компанией по причине отсутствия товара в наличии.

Указывает, что оператор предложил проверить наличие товара и переоформить заказ, но согласия на такие действия он не давал, однако ДД.ММ.ГГГГ был сформирован новый заказ №, в котором указано, что товар доступен в магазине, забрать можно при поступлении смс о готовности заказа к выдаче, но указанное смс ему так и не поступило, а ДД.ММ.ГГГГ на почту пришло уведомление о том, что заказ № отменен, в котором также не содержалось указания на причины отмены.

Обращает внимание, что товар ему не передан до настоящего времени.

В связи с нарушением условий договора истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Решением ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 на ответчика возложена обязанность по передаче товара потребителю, уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи товара, однако, до настоящего времени товар ему не передан.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку передачи товара составляет 94 067 руб. 22 коп.

Истец указывает, что он испытал моральные страдания, поскольку находится в состоянии стресса, беспокойства и раздражения в связи с нарушением его прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 94 067 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 033 руб. 61 коп., т.е. 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее также - ООО «МВМ») для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени смартфон истцу не передан.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ГК РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец (то есть предприниматель, реализующий товар) обязуется передать такой товар покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В п. 2 ст. 497 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положениями п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (п. 13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Решением ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «МВМ» возложена обязать в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО2 смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb White Titanium (Dual Sim).

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 29.05.22024 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 867 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара из расчета 566 руб. 67 коп. за каждый день просрочки и уплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Отчет об отслеживании отправления свидетельствует о том, что указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока неисполнения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте продавца ООО «МВМ» в интернет-магазине «М.Видео» был оформлен заказ № на покупку смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb White Titanium (Dual Sim) стоимостью 135 999 рублей, который будет доступен к самовывозу в магазине по адресу: <...>. Основной трассы, ТЦ «МореМолл» ДД.ММ.ГГГГ после 19:00.

Таким образом, срок передачи истцу смартфона по договору купли-продажи был определен к ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к установленному договором купли-продажи сроку товар передан истцу не был, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 29.05.22024 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 867 руб. 16 коп.

На дату подачи настоящего искового заявления обязанность по передаче товара истцу ответчиком не выполнена.

Материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу, не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 067 руб. 22 коп., исходя из расчета: 113 333 руб. х 0,5% = 566,67 х 166 дн.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а соответственно, и оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО4 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в результате чего истец испытывал беспокойство и раздражение, так как длительное время был лишен возможности использовать товар по назначению и вынужден обратиться за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что соответствует 52 033 руб. 61 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 ФИО4», исходя из удовлетворения требований как имущественного так и неимущественного характера, исчисленной на основании с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4422, №) неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 067 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 033 рубля 61 копейка, всего взыскать 156 100 (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 ФИО4» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 городской суд ФИО3 ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева