Дело № 2-2824/2022

03RS0007-01-2022-003409-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > около 11 час. 30 мин. С крыши здания по адресу: ... произошел сход снега и наледи в результате чего автомобилю истца Нисан XTRAIL ... был причинен ущерб. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые провели опрос, составили рапорт и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Знаков, запрещающих парковку возле указанного здания не было. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению №СЭ-044 от < дата > размер расходов, связанных с восстановлением автомобиля составил 581 378 руб., расходы за оценку составили 6 000 руб. Здание с которого произошёл сход снега принадлежит ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер. ФИО5 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 581 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 руб., услуги оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с судебной экспертизой, в размере 553 650 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что даже при наличии на здании предупреждающих табличек собственник строения обязан очищать его от снега. На территории диспансера не хватает парковочных мест. Врачам выдали пропуска, но парковочные места не организованы в необходимом количестве.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 работает у ответчика врачом 5 лет, в 2020 году получила пропуск, автомобиль припарковала не на парковочном месте, а возле здания, на котором имеются предупреждающие таблички об охраняемой зоне, где находится трансформаторная подстанция, имеется вина водителя в размере 50%. Пропуска выдаются не всем врачам, а только тем, кто преимущественно работает на этой территории, но это не говорит о том, что получивший пропуск врач может парковать свой автомобиль где попало. При заезде на территорию имеются знаки, направляющие на территорию стоянки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что < дата > приехала на работу к 8 часам, проехала на парковку, там мест не было, поставила автомобиль возле хозяйственного блока, все врачи, при отсутствии мест на парковке, там ставят автомобиль. Работает в диспансере 5 лет и никто никогда не говорил, что там нельзя ставить автомобиль, ограждений нет, никаких объявлений запрещающих парковку на здании не видела. Табличку «Охранная зона» не видела, мимо здания постоянно ходят люди. Когда припарковала автомобиль, не обратила внимания на снег, находящийся на крыше. Письменно не обращались к руководству по вопросу нехватки парковочных мест, устно постоянно об этом говорится. Сотрудник полиции на место происшествия не выезжал, по телефону сказал, что необходимо сделать снимки с места происшествия и подъехать к нему. Факт падения снега на крышу автомобиля видели все сотрудники диспансера.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Нисан XTRAIL ...Постановлением УУП ОП 5 Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что < дата > в ОП ... Управление МВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ... произошло повреждение автомобиля Нисан XTRAIL г... упал снег. Опрошенная гр. ФИО4, < дата > года рождения пояснила, что в собственности супруга гр. ФИО5, < дата > года рождения имеется автомобиль марки Нисан XTRAIL .... Автомобилем фактически управляет она и супруг. < дата > ФИО4 около 08 час. Приехала на работу по адресу: ..., припарковала автомобиль на обычном месте парковки около здания, после чего приступила к рабочим делам. Около 11 час. 00 мин. Позвонили коллеги и сообщили, что на автомобиль упал с крыши снег. Никаких работ по очистке снега < дата > не проводилось. Осмотрела автомобиль и сообщила в полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле марки Нисан XTRAIL ... имеются следующие повреждения: помята крыша автомобиля, переднее левое крыло помято, заднее крыло помято, ребра жесткости на автомобиле были помяты.

Здание, расположенное по адресу: ... принадлежит ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате схода снега с крыши указанного строения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию строений, расположенных на территории ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Нисан XTRAIL ..., составляет 581 378 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....4э-22 ООО «АВСКОНСАЛТ» в результате схода снега и наледи < дата > на транспортном средстве Нисан XTRAIL ... были образованы повреждения: переднее левое крыло, крыша, заднее левое крыло, задняя левая дверь, молдинг крыши левый, лобовое стекло, заднее правое крыло, молдинг крыши правый, дверь задняя правая, обивка потолка, брус крыши правый, усилители панели крыши (5 шт.), боковина задняя внутренняя правая, боковина задняя внутренняя левая. Указанные повреждения могли возникнуть при падении снежных масс с кровли зданий, сооружений, с иных мест, за исключением оконных карнизов. Установленные повреждения на транспортном средстве Нисан XTRAIL ...,соотвествуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от < дата >. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан XTRAIL ... на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > составляет 553 650 руб.

Оценив заключение эксперта ....4э-22 ООО «АВСКОНСАЛТ», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: ... на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши от снега.

Из материалов дела следует, что на здании где ФИО4 припарковала автомобиль, имеется табличка ООО «Башкирэнерго» - «Охранная зона ТП» (Использование территории ограничено в соответствии с постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (л.д. 41).

При этом ФИО4, несмотря на наличие отведенных мест для стоянки автомобилей на закрытой территории больницы, не учитывая предупреждающие знаки о возможности использования территории около подстанции не ближе чем за 10 метров, поставила свой автомобиль в непосредственной близости от трансформаторной подстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд усматривает наличие грубой неосторожности в действиях третьего лица.

Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчика безусловной.

С учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности третьего лица, выразившейся в том, что игнорируя наличие определенных стояночных мест, а также объявления на стене дома, предупреждающего о необходимости парковки не ближе 10м от здания, ФИО4 припарковала автомобиль непосредственно около стены здания, что усматривается из фотоматериала.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность третьего лица ФИО4 в случившемся, также то, что со стороны ответчика не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил степень вины третьего лица в размере 30% и 80% ответчика.

Третье лицо ФИО4, заведомо зная о существовании опасности, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени вины третьего лица в размере 387 555 руб. (70% от суммы 553 650 руб.).

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб. 55 коп. за услуги представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, качество юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 555 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 075 руб. 55 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова