24RS0002-01-2022-006289-22

2а-784(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования, что в производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по ее иску к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. По ее ходатайству судом применены меры по обеспечению иску, наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договору банковского сейфа на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» и иных кредитных организациях, запрещен доступ ФИО4 и иным лицам по его поручению к индивидуальным банковским сейфам, им арендуемым в ПАО «Сбербанк» и иных кредитных организациях, указано СПИ совершить необходимые действия по исполнению определения, подлежащего немедленному исполнению. 21.06.2022 г. судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП, 23.06.2022 г. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №114175/22/24016-ИП в отношении должника ФИО4 в ее пользу. Для своевременного и быстрого исполнения ее представителем 23.06.2022 г. подано заявление с определением суда и постановлением СПИ в офис ПАО «Сбербанк». С момента возбуждения исполнительного производства, ею с целью розыска имущества, подлежащего включению в раздел, подавались ходатайства СПИ о запросах в офис ПАО «Сбербанк» информации о наличии арендуемых ответчиком индивидуальных банковских сейфах, в каких хранилищах банка, на какие наложен арест и запрещен доступ, о действующих и расторгнутых договорах аренды, имел ли к сейфам доступ должник после принятия мер. Также произвести опись и арест имущества, находящегося в индивидуальных банковских сейфах, запросить информацию в ПАО «Сбербанк» почему не выполнены требования суда в определении от 21.06.2022 г., запросить информацию об открытых счетах, количестве денежных средств в рублях и иностранной валюте и их движение, иных ценностях, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк» и иных кредитных организациях для розыска и ареста имущества ФИО4, иную информацию, касающуюся аренды индивидуальных банковских сейфов на основании Правил банка. Кроме этого просила предоставить информацию о проверке счетов и имущества должника в других банках и полученных ответах. Однако, действий, направленных на исполнение поданных ходатайств СПИ ФИО3 совершено не было, информации не предоставлено, сообщено только, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключены 3 договора аренды индивидуальных банковских сейфов, по месту нахождения которых СПИ был осуществлен выход для описи имущества, находящегося в нем, остальные требования взыскателя в ходатайствах не выполнены, информация не получена. Данная информация необходима ей для предоставления в суд в материалы указанного гражданского дела, т.к. должник с целью сокрытия совместно нажитого имущества (денежных средств, драгоценных украшений), подлежащего разделу, находящегося в индивидуальных банковских сейфах, получил к ним доступ и изъял это имущество, в связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения путем направления соответствующих запросов для получения вышеуказанной информации (л.д.5-9).

Определениями суда от 21.01.2023 г., от 21.02.2023 г. в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО4 (л.д.108, 135).

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела судебными извещениями, судебной повесткой через представителя, в суд не явилась, направила своего представителя (л.д.139, 141).

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности от 02.06.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании от 20.12.2011 г. (л.д.10-11,150-151, 152, 153), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явился, представитель ФИО5, действующая по доверенности от 01.02.2023 г. сроком до 31.12.2024 г., диплома о высшем юридическом образовании от 13.01.2012 г., в заявлении возражала против исковых требований ФИО2, просила отказать в их удовлетворении, дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 148, 149).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, уведомленная судебной повесткой под роспись (л.д. 138), в суд не явилась, ранее в судебном заседании, против исковых требований возражала, представила возражения по иску (л.д.67-70), указав, что 23.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №114175/22/24016-ИП на основании исполнительного листа Ачинского городского суда о наложении ареста на денежные средства и имущество, находящиеся по договору аренды банковского сейфа на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» и иных кредитных организациях, 23.06.2022 г. вынесено постановление о запрете доступа ФИО4 (и иным лицам по его поручению) к индивидуальным банковским сейфам в пользу взыскателя ФИО2 16.09.2022 г. ею наложен арест на имущество должника в виде денежных средств и имущества, находящихся в сейфе по договору аренды, предоставленном ФИО4, запрещен доступ должнику и иным лицам к арендованным индивидуальным банковским сейфам, о чем составлен акт, арест совершен в отсутствие должника и понятых в присутствии комиссии банка. На момент осмотра в банковской ячейке был обнаружен спутниковый телефон, после этого ячейка была опечатана. Взыскатель и ее представитель находились в банке. На основании ходатайств представителя взыскателя сделаны запросы для розыска имущества в рамках обеспечительных мер, направлено требование в банк о предоставлении информации о банковских ячейках, открытых на имя ФИО4, на который 05.12.2022 г. получен по почте ответ, что с февраля 2022 г. договор на банковскую ячейку не продлялся, поэтому полагает, что стороной истца не представлены доказательства допущенных СПИ нарушений при исполнении требований исполнительного производства. Для обжалования действий (бездействия) СПИ предусмотрен специальный срок, который административным истцом не соблюден, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением, в том числе размещением информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились, возражений по иску и заявлений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 80 указанного закона определено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ст. 81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено по делу, Определением Ачинского городского суда от 20.06.2022 г. по находящему в производстве суда гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договору аренды банковского сейфа в ПАО «Сбербанк России» и иных кредитных организациях, запрещен доступ ФИО4 (и иным лицами по его поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» и иных кредитных организациях (л.д.13-14, 27-28, 29-40).

Определено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) совершить действия по исполнению определения суда в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве».

Кроме этого определением запрещено ФИО4 совершать любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества (квартир, земельных участков, жилых домов), запрещено УФСГРКиК по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

21.06.2022 г. взыскателю ФИО2 судом был выдан исполнительный лист ФС №0346356338 (л.д.102-105), который по заявлению от 23.06.2022 г. представителя ФИО2 был предъявлен к исполнению в МОСП (л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3 от 23.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №114175/22/24016-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.99-100), копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях о счетах, открытых на имя ФИО4, находящихся на них денежных средствах.

Постановлением СПИ ФИО3 от 23.06.2022 г. наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договору аренды банковского сейфа в ПАО «Сбербанк России» (Красноярское отделение №8646), копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в ПАО «Сбербанк России» (л.д.98).

Постановлением СПИ ФИО3 от 23.06.2022 г. запрещен доступ ФИО4 (и иным лицами по его поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» (Красноярское отделение №8646) и иных кредитных организациях, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в ПАО «Сбербанк России» (л.д.97).

В рамках исполнения требований исполнительного документа по мерам по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 г. запрошены сведения о наличии у должника в ПАО «Сбербанк» арендованных банковских ячейках, в кредитных организациях о наличии счетов (л.д. 95,96), а также информация о наличии ценностей, находящихся на хранении в банковских ячейках, арендованных должником ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», сообщено в Банк о необходимости описи имущества должника, находящегося на хранении в банковских ячейках (без его изъятия) и порядок проведения указанных действий (л.д.94).

В ответах банка от 29.07.2022 г., поступивших в ОСП 10.08.2022 г., 24.08.2022 г. сообщено о необходимости соблюдения порядка предоставления запрашиваемой информации, предусмотренного ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» (л.д.92, 93).

26.08.2022 г. СПИ вручено требование сотруднику Красноярского отделения №8646 ПАО «Сбербанк» в семидневный срок с момента получения требования обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю к индивидуальным банковским ячейкам, арендуемым ФИО4 (л.д.91).

Начальником отдела управления доступностью ресурсов ПЦП «Банк рядом» ФИО6 сообщено о создании комиссии по открытию индивидуального банковского сейфа, в соответствии с договором №8646-201-000102276 аренды индивидуального банковского сейфа, №, арендатор ФИО4 в ВСП №8646, для чего произвести вскрытие 16.09.2022 г., открытие сейфа № в присутствии судебного пристава-исполнителя и свидетелей, произвести замену замка после открытия сейфа в соответствии с Регламентом №4416 и ТС №4849 (л.д.88).

16.09.2022 Постановлением СПИ ФИО3 по исполнительному производству наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.87).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2022 г. СПИ ФИО3 в присутствии комиссии ПАО «Сбербанк», в отсутствие понятых из-за особенностей служебного помещения, в отсутствие взыскателя, должника и их представителей, описала предметы находящиеся в индивидуальном банковском сейфе № по договору аренды №8646-201-000102276, а именно пластиковый кейс черного цвета, внутри которого находится кабель (предположительно зарядное устройство), спутниковый телефон, инструкция по пользованию, держатель для сим-карты, общей стоимостью 100 000 руб., все это имущество оставлено на ответственное хранение в Банке, без права пользования должником ФИО4 (л.д.82-86).

24.09.2022 г., 01.10.2022 г., 12.10.2022 г. в адрес ОСП представителем взыскателя направлены ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству, а также указано на невыполнение требований исполнительного документа в части ареста имущества в сейфе № ПАО «Сбербанк», в связи с чем, просил направить в Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк» запросы о предоставлении информации о договорах, дополнительных соглашениях, заключенных и расторгнутых между ФИО4 и Банком в период с 2016 г. по настоящее время, сообщить по каким причинам не были выполнены требования суда, не ограничен доступ должника и иных лиц к сейфу №, не предоставлен СПИ доступ для производства исполнительных действий по аресту и описи имущества, находящегося в сейфе (л.д.19-22, 23-24, 75-81).

Постановлением СПИ от 17.10.2022 г. частично удовлетворено ходатайство, предоставлена взыскателю информация по исполнительному производству (л.д.126-129, 132), запрошена в ПАО «Сбербанк» информация о банковской ячейке № (л.д.130-131).

В связи с не предоставлением ответа Банком повторно информация об аренде индивидуального банковского сейфа запрошена СПИ ФИО3 требованием от 24.11.2022 г. (л.д.73-74), в предоставленном ответе и сведениях Банка об арендуемых физическим лицом сейфах сообщено, что сейф № находился в аренде у ФИО4 в период с 20.10.2021 г. по 22.03.2022 г., фактически освобожден арендатором 28.02.2022 г.

Кроме этого информация Банка содержит сведения об аренде должником сейфа № в период с 20.04.2022 г. по 16.08.2022 г., который не освобожден арендатором и арестован актом СПИ 16.09.2022 г., а также об аренде сейфа № в период с 14.07.2022 г. по 21.07.2022 г. и фактическом его освобождении арендатором 22.08.2022 г. (л.д. 26, 71, 72).

Из этой информации Банка также усматривается, что в нарушение наложенного судом 20.06.2022 г. ареста на денежные средства и имущество, находящиеся в банковском сейфе, арендованном на имя ФИО4, запрета ФИО4 (и иным лицам по его поручению) доступа к арендованным им индивидуальным банковским сейфам, а также в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и запрета постановлениями от 23.06.2022 г., Банком должнику был предоставлен доступ к сейфу № в период с 14.07.2022 г. по 21.07.2022 г., который фактически им освобожден 22.08.2022 г., т.е. до предоставления Банком информации и доступа судебному приставу-исполнителю для описи и ареста имущества, находящегося в арендованных им сейфах.

Соответственно на дату составления СПИ ФИО3 16.09.2022 г. акта ареста (описи имущества), фактически в аренде у ФИО4 находился сейф №, который был вскрыт, имевшееся в нем имущество описано и арестовано.

В направляемых взыскателем и его представителями ходатайствах в ОСП по исполнительному производству, от судебного пристава-исполнителя требовался запрос в ПАО «Сбербанк» информации о пользовании должником сейфами Банка в период с 2016 г. по настоящее время, что к требованиям исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом от 21.06.2022 г. не относится (л.д.19-22, 23-24, 75-81).

При этом в ходатайствах указано, что данные сведения нужны для представления в суд по рассматриваемому спору о разделе имущества, однако законом «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя не вменен сбор доказательств для предоставления взыскателю как стороне по гражданско-правовому спору.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, поэтому суд полагает, что не совершение судебным приставом –исполнителем указанных действий, отсутствие требуемых взыскателем запросов по возбужденному исполнительному производству, не подтверждает бездействие судебного пристава- исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, СПИ ФИО3 в день возбуждения исполнительного производства 23.06.2023 года вынесены постановление о наложении ареста на движимое имущество, постановление о запрете должнику доступа к банковским сейфам, своевременно определение суда и постановления СПИ поступили сторонам исполнительного производства и в Банк, однако аресты и запреты были нарушены должником, что следует из представленных стороной истца аудиозаписях разговоров с сотрудником Банка (л.д.155).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия СПИ ФИО3 и возложении обязанности направить в ПАО «Сбербанк» запросы, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №114175/22/24016-ИП от 23 июня 2022 г., возбужденному в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко