Гражданское дело № 2-1495/2025

УИД 71RS0025-01-2024-002499-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Терехове Н.С.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г.Тула Джерики Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода (ФИО1).

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушил Правила дорожного движения или Правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (ФИО1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как указывалось выше, он (ФИО1) получил телесные повреждения, а именно закрытый линейный перелом головки правой лучевой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность без смещения отломков, ссадина в области правого локтевого сустава на уровне наружного мыщелка плечевой кости, что подтверждено заключением эксперта.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать со ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 52 413 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы на представителя – 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств, что назначенные обследования не проводятся на бесплатной основе, согласно соответствующей программе оказания населению медицинской помощи. Расчет суммы морального вреда несоразмерен и кратно больше, чем сумма на лечение. Истцом не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие повлияло на его доходы и принесло убытки. Просил обратить внимание, что место дорожно-транспортного происшествия он не покинул, оказал первую медицинскую помощь ФИО1, а также предлагал пострадавшему выплатить моральный вред, однако он отказался, называя несоизмеримые суммы. Указал, что в скором времени будет вынужден уволиться с работы, в связи с упразднением его отдела, что его отец является инвалидом III группы, а также ссылался на наличие у него кредитных обязательств.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности, помощника прокурора Зареченского района г.Тула Джерики Ю.В., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, изучив представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Это обязывает законодателя принимать достаточные и эффективные – с учетом имеющихся у страны финансово-экономических, технических и административных возможностей – меры, адекватные целям сохранения жизни и здоровья граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 20-П, от 26.09.2024 № 41-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 727-О, от 13.10.2022 № 2667-О и др.).

По смыслу положений Конституции Российской Федерации (ее статей 2, 7 и 41) здоровье человека представляет собой наиболее существенную ценность в сравнении с иными (прежде всего материальными) личными и общественными благами (Постановление от 25.12.2020 3 49-П и др.).

Размер данных убытков не может быть уменьшен в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинен действиями ответчика, совершенными умышлено, что следует из диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей совершение такого правонарушения только с умышленной формы вины.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 № 91-О-О, а затем и в Постановлении от 25.06.2019 № 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае – в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, – предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред – включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, – будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1613-О-О и от 28.03.2017 № 614-О).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытый линейный перелом головки правой лучевой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность без смещения отломков, ссадина в области правого локтевого сустава на уровне наружного мыщелка плечевой кости.

Судья пришел к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление в части назначенного наказания изменить, ссылаясь на его суровость.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из указанного решения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение наезда не опровергается представленной ФИО2 в судебном заседании флеш-картой с видеозаписью, на которой видно, как автомобиль под управлением ФИО2 выезжает и задевает ФИО1, двигавшегося по тротуару на электросамокате. Также указано, что при рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему степени тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением и постановлением, имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 61 (п.2), 209 (п.2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 получил телесные повреждения и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинен вред здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ввиду причиненного вреда здоровью средней тяжести ФИО1 был вынужден обращаться за медицинской помощью (в амбуларторно-клинических условиях), нивелируя последствия травмы, в период лечения не мог вести привычный образ жизни, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно талону № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Поликлиника № 3 Управления делами Президента Российской Федерации» ФИО1 обращался за платной медицинской услугой, а именно за консультацией врача-травм-ортоп л-д, стоимость данного приема составила 2 231 руб.

Согласно талону № от ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № 3 следует что ФИО1 проведена платная медицинская услуга МСКТ костно-мышечной системы, стоимость которой составила 6 226 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь потребовалось посетить ФГБУ «Поликлиника № 3 Управления делами Президента Российской Федерации» и обратиться за медицинской услугой к врачу-травм-ортоп л-д, стоимость данной услуги составила 1 746 руб.

Также в связи с возникшей необходимостью ФИО1 приобрел ортез локтевой, регулирующий сгибание Orliman 94300, стоимость которого составляет 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в ФГБУ «Поликлиника № 3 Управления делами Президента Российской Федерации» к врачу-травм-ортоп л-д, стоимость каждого приема составила по 1 746 руб.

После чего, истец обращался в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ, а именно за первичным осмотром, консультацией врача – травмотолога-ортопеда, д.м.н., стоимость данных услуг составила 6 000 руб.

Также истцу, в связи с полученным вредом здоровью была необходима компьютерная томография сустава, стоимость услуги составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФГБУ «Поликлиника № 3 Управления делами Президента Российской Федерации» к врачу-травм-ортоп л-д, стоимость услуги составила 1 746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на МСКТ костно-мышечной системы, стоимость данной услуги составила 6 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФГБУ «Поликлиника № 3 Управления делами Президента Российской Федерации» к врачу-травм-ортоп л-д, стоимость услуги составила 1 746 руб.

Таким образом, расходы на лечение составили 52 413 руб. = 2 231 + 6 226+1 746+18 000 + 1 746 + 1 746 + 6 000 + 5 000 + 1 746 + 6 226 + 1 746.

Истец, предоставив документы, подтвердил необходимость оказания ему соответствующей медицинской помощи и подтвердил его право на качественную медицинскую помощь в совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания такой помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, что указывает на подтвержденное право потерпевшего-истца ФИО1 на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В то время как суду в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено данных о том, что назначенные ФИО1 обследования производятся на бесплатной основе согласно соответствующей программе оказания населению медицинской помощи, равно как и не представлено сведений об отказе в бесплатном получении такой медицинской помощи со стороны ФИО1, в то время как обязанность опровергнуть нуждаемость истца в сопутствующей медицинской помощи для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено также не было.

Факт получения истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии, в виде закрытого линейного перелома головки правой лучевой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность без смещения отломков, ссадины в области правого локтевого сустава на уровне наружного мыщелка плечевой кости подтверждаются представленными медицинскими документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты получения истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ответчика; нуждаемость истца в получении сопутствующих медицинских услуг в целях устранения последствий повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствие у ФИО1 права на получение данного вида медицинской помощи бесплатно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о наличии у ФИО1 права на возмещение расходов на лечение в сумме 52 413 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненными истцу ФИО1 телесными повреждениями, установлен факт причинения нравственных и физических страданий, поэтому имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

Каких-либо особенностей здоровья (наличие инвалидности, заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность и прочее) у ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного не представлено, в том числе медицинской документации, листков нетрудоспособности.

Иных сведений о материальном и семейном положении ответчика суду последним не представлено, данных о том, что ответчик является инвалидом, пенсионером, имеет иных иждивенцев, признанных таковыми в установленном порядке, не представлено. Отец ответчика, являющийся инвалидом III группы, способен к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, а также к трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей, что усматривается из индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида ФИО5

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 за указанный период составил 2 489 929,02 руб.

В Тульской области на 2025 год величина прожиточного минимума составляет 17 733 рубля на душу населения. Для трудоспособного населения — 19 329 рублей, для пенсионеров — 15 250 рублей, а для детей — 17 201 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено препятствий ФИО2 для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда.

Каких-либо подтверждений, свидетельствующих о неосторожности и неосмотрительности в действиях самого потерпевшего ФИО1, которые могли бы содействовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, из представленной видеозаписи судом усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал и задел ФИО1, двигавшегося по тротуару на электросамокате.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая действия причинителя вреда ФИО2 в соотношении их с объемом, характером, локализацией причиненных ФИО1 телесных повреждений, сопровождавшихся болью при их получении и заживлении, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении, продолжительность периода, в который истец пытался добиться защиты своих нарушенных прав, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, пол), последствия полученных травм, которые потребовали лечения, обстоятельства причинения вреда, тот факт, что ФИО2 сожалел о случившемся, а также то, что последний в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является трудоспособным лицом, включая его возраст, личность, материальное и семейное положение, отсутствие у него иждивенцев, наличие у последнего отца-инвалида III группы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру причиненного средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Судом установлено, что именно действия ответчика ФИО2 привели к причинению вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено. Кроме того, из видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО2 выезжает и задевает ФИО1, двигавшегося по тротуару на электросамокате.

Довод ответчика о том, что автомобиль, находящийся под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, не касался ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у ФИО2 кредитных обязательств и иных обязательств по обеспечению жизнедеятельности, не является основанием к снижению размера морального вреда в большем размере, поскольку возникновение указанных обязательств произошло по его (ответчика) инициативе, в связи с чем, данные обязательства не могут быть приняты судом как ухудшающие материальное положение ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенных причин, препятствующих получению им более высокого дохода, при рассмотрении гражданского дела не представлено. Ответчик не лишен возможности предпринять меры к трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, для получения заработной платы в размере, достаточном для удовлетворения своих базовых потребностей.

Иных доказательств, доводов в обоснование своих позиций, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, ответчиком по делу не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком, отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме – от 2 500 рублей, в письменной форме – от 5 000 рублей, за составление документов правового характера – от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание – от 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (выполнения работ) № ЮУ 127/23, согласно которому исполнитель принял к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, выполнении работ, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. В перечень оказываемых работ входит написание и подача искового заявления в суд, возражений, отзывов, сбор доказательственной базы, при необходимости заключение мирового соглашения, составление мирового соглашения, составление и направление ходатайств в суд, написание апелляционной жалобы при необходимости. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО7, ФИО8 быть его представителями во всех судебных и правоохранительных органах (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в Зареченском районном суде г. Тулы ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО1

Фактическое несение ФИО1 данных расходов подтверждено материалами дела, а именно распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела в суде представителями ФИО1 оказан в надлежащем объеме перечень юридических услуг, связанных с рассмотрением заявленных исковых требований, а именно оказана юридическая помощь по представлению интересов ФИО1 в Зареченском районном суде г. Тулы, подготовлено и предъявлено исковое заявление, представлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, также представитель лично участвовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд считает, что заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, 3 000 руб. – исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на лечение в размере 52 413 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 20 ноября 2025 года.

Председательствующий И.А. Реукова