Дело № 2-901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Горун - ФИО3 - ФИО11, действующей на основании ордера,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14, ФИО23, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО23, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО14 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась ФИО1 двоюродной тетей. 19.08.2020 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения в ознакомлении с материалами наследственного дела, ему отказано. Поскольку изменения личности ФИО4 повлекли интеллектуальные и эмоциональные нарушения, вследствие чего она не могла на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 просил суд установить факт родственных отношений, а именного того, что ФИО1 является двоюродным племянником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание, составленное ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, поскольку после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого помещения по адресу: <адрес>, земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> при жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала ФИО13 квартиру и земельный участок по указанным адресам. ФИО13 на основании завещания получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2020. ФИО1 просил суд установить факт родственных отношений, признать недействительным завещание от 18.03.2015, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2020 на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 21.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО13, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2023 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 (л.д. 142 т. 1).

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, нотариус ФИО14 указала, что ФИО4 была ее постоянным клиентом с 2014 года, сомнений в ее состоянии и адекватности не возникало. В ходе визитов ФИО4 никогда не упоминала ни о ком из родственников, ее действительная воля отражена в завещании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Горун - ФИО3 - ФИО11, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, как в подтверждение факта родственных отношений, так и недействительности завещания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния Балаклавского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя (л.д. 41 оборот т. 1).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело № 145/2020 (л.д. 40-81 т. 1).

С заявлением о принятии наследства 27.05.2020 обратились ФИО13 в лице ФИО23, а также 19.08.2020 ФИО1 (л.д. 42-43 т. 1).

В материалах дела имеется дубликат, имеющий силу оригинала завещания от 18.03.2015, удостоверенного нотариусом ФИО14., зарег. в реестре за № 1-482 от 18.03.2015, зарег. в реестре № 92/35-н/92-2020-4-531 от 03.07.2020. Как следует из содержания завещания ФИО4, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, завещала квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 0,0525 га, распложенный по адресу: <адрес> ФИО13 (л.д. 44 оборот- 45 т. 1).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, оспаривая завещание, составленное ФИО4 в пользу ответчика, ссылается на то, что ФИО4, на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими по косвенным признакам ее поведения (как то замедленное мышление, отсутствие ориентирования во времени и пространстве, бессвязная речь, эмоциональная нестабильность, беспричинный плач, неопрятность), истец понимал, что у нее наступила деменция.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15, знакомая наследодателя, показала суду, что часто навещала ФИО4, оставляла у нее дочь, отмечали праздники, посещали театры, концерты, мероприятия, о родственниках ФИО4 никогда не говорила, ее часто навещала ФИО16

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО16, подруга наследодателя, указала, что знакома с ФИО4 с 2000 года, поддерживали дружеские отношения, вместе посещали мероприятия, проводили семейно досуг, ФИО4 была активна, отмечала свое 80-летие в ресторане. О ФИО1 ей ничего не известно, увидела его в первый раз после смерти ФИО4, он пришел во двор, представившись ее племянником, и просил подтвердить факт родственных отношений.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО17, друг семьи, указал, что ФИО4 всегда самостоятельно за собой ухаживала, на проблемы со здоровьем не жаловалась, вела активный образ жизни, на ее похоронах никого из родственников не было, о ФИО1 никогда не рассказывала.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что объяснения сторон, участвующих в деле, не подтверждают приведенные истцом обстоятельства, поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется посредством проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о наличии у наследодателя на момент составления и удостоверения завещания психических расстройств, способности понимать значение своих действий или руководить ими, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.06.2023 по ходатайству представителя истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из выводов заключения ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 27.09.2023 № 1578, ФИО24 на момент составления и удостоверения завещания от 18.03.2015 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 18.03.2015. Доказывает отсутствие психического расстройства данные в материалах дела с 2011 года, когда ФИО4 в 2011 году оформляла завещание квартиры по <адрес> на брата, оформляла паспорт РФ в 2014 году, получала наследство от брата ФИО18, заказывала отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформляла договор купли-продажи на квартиру по <адрес>, продав данную квартиру, с 2017 года дважды открывала счет в ПАО РНКБ; также в пользу отсутствия психического расстройства на юридически значимый период говорят показания свидетелей (свидетель ФИО19 : «...В 2019 году отмечали ее 80-тилетие, постоянно в гости друг к другу ходили... все самостоятельно, никогда никаких отклонений не замечал за ней.. ходила на концерты и в театры....». Свидетель ФИО16 : «... я всегда ее приглашала, потом она стала жить с супругом своим, они ходили вместе на спектакли, концерты, ходили друг к другу в гости.. никогда (не жаловалась на потерю памяти), даже ее юбилей мы отмечали в ресторане… ремонт делала бригада, в 2017 или 2018...да, ходила на концерты и в театры. Очень была она активная...»); есть непосредственные данные о состоянии на юридически значимый период от нотариуса («..была моим постоянным клиентом с 2014 года...Мы встречались не единожды, никогда не было вопросов относительно ее состояния, адекватности... Все было добровольно...нет, у меня не было ни малейшего сомнения (относительно возраста, внешнего вида, общения). Она дала четкий ответ, что никаких родственников нигде нет»); данное завещание не противоречило ее интересам. Данные медицинской документации в материалах дела, начинаются с 2017 года со специфическими жалобами для кардиолога, в связи с чем регулярно посещала его, предъявляя жалобы по существу. Заболеваний, консультаций психиатра не рекомендовано; данные о снижение памяти имеются с 2019 года и не имеют существенного значения на юридически значимый период.

Каких-либо объективных причин не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, содержащим копии медицинской документации, истребованной судом. Сделанные экспертами выводы не противоречат представленным по делу доказательствам. Необходимые для проведения подобного рода экспертиз квалификация и уровень знаний судебных экспертов подтверждены. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что при составлении завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО4 вела активную самостоятельную жизнь, полностью себя обслуживала, посещала врачей-специалистов для амбулаторного лечения.

Доводы истца о наличии у ФИО4 деменции, а также косвенных ее признаков, суд находит не состоятельными и полагает их основанными не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 59, 60, 67 ГПК РФ правил их оценки, которыми при принятии решения должен руководствоваться суд. Суд полагает, что имеет место субъективная оценка событий, имевших место при составлении и подписании завещания ФИО4

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО4 имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ФИО13, оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями нотариуса ФИО14

Судом установлено, что удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус ФИО14 выполнила требования, содержащиеся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, беседовала с ФИО4, личность которой и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало, разъяснила ФИО4 смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному ее намерению о передаче принадлежащего ей на праве собственности имущества ФИО13, завещание было подписано лично ФИО4 в ее присутствии.

Разрешая требование ФИО1 об установлении факта родственных отношений, судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо родственной связи между ним и ФИО4, приведенные истцом обстоятельства о ее личной жизни, об заявленном факте также не свидетельствуют, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, как-то поздравительные открытки, письма, фотографии, именные подарки, которые в совокупности могли указать на наличие родственных связей. Свидетели, допрошенные в судебном заседании указали, что ФИО4 о родственниках ничего не рассказывала, при жизни ее никто не посещал, на похоронах ФИО4 родственников не было.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались письменные показания ФИО31 удостоверенные присяжным нотариусом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО25, указал, что приходится родным братом ФИО9, их отец ФИО21 и ФИО4 (до брака - ФИО26) В.А. были двоюродными братом и сестрой. Их родители - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) были родными братом и сестрой. У ФИО5 и ФИО6 был общий отец - ФИО7. ФИО6 дважды выходила замуж и меняла фамилии: в первом браке ее фамилия была ФИО29 (от этого брака у нее родился сын ФИО12), во втором браке ее фамилия стала - ФИО26 (от этого брака родилась ФИО10). ФИО10 и ФИО12-неполнородные сестра и брат, у них одна мать, ФИО8 родился в ДД.ММ.ГГГГ году умер в 2014 году. ФИО10 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году умерла в 2020 году. Ни у ФИО10, ни у ФИО12 детей не было. ФИО10, сменившая в браке фамилию с ФИО26 на ФИО4, приходилась ФИО20 и ФИО9 двоюродной тётей. В июне 1976 года ФИО20 вместе с родителями отдыхал в Севастополе. Проживали у ФИО4 (двоюродная сестра отца) по адресу: Севастополь <адрес>. С ФИО10 проживала её мама ФИО8, родная тётя ФИО21 Муж ФИО10, ФИО4 Виктор находился в это время в плавании (служил в торговом флоте). В январе 1979 года ФИО10 вместе с мамой ФИО8 находились у ФИО20 в гостях в Даугавпилсе по адресу: <адрес>-а (ныне Пардаугавас 49-а), а в июне 1980 года они приезжали втроём, ФИО8 и ФИО10 с мужем ФИО4 Виктором.

Из письменных показаний ФИО22 следует, что состояла в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 1984 года вместе с бывшим мужем, ФИО9, отдыхали в Севастополе. Проживали на даче у ФИО27 в кооперативе <адрес>. К ФИО28 приходили в гости по адресу: Севастополь <адрес>. Также неоднократно были в гостях у ФИО4, тете ФИО9 (двоюродной сестре его отца), и её мамы ФИО8 по адресу: Севастополь <адрес>. ФИО4 к этому времени уже развелась с мужем ФИО30. В Севастополь ФИО22 с бывшим супругом приехали на машине, при поездках по Крыму с ними всегда находилась ФИО4. ФИО9 подтвердила, что ее бывший супруг ФИО9 приходится двоюродным племянником ФИО4.

Суд критически относится к представленным показаниям в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений.

При таких обстоятельствах в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус г. Севастополя ФИО14, ФИО23, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова