Дело № 2-5817/2025 УИД 74RS0006-01-2022-008302-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2018 года за период с 29 октября 2018 года по 12 сентября 2022 года в размере 410 236,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 302,36 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15 июня 2018 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ 15 июня 2018 года заключен кредитный договор, которому присвоен номер № с лимитом кредитования 350 000 рублей под 23,9 % годовых.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 350 000 рублей.

Как следует из расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2018 года по состоянию на 12 сентября 2022 года в размере 425 366,83 руб., из них задолженность по процентам - 60 236,72, по основному долгу - 349 999,72 руб., неустойки и комиссии 15 130,39 руб.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без исполнения.

ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска судебный приказ от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3189/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № за период с 29 октября 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 425 408,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 727,04 руб., был впоследствии отменен определением мирового судьи от 14 января 2022 года на основании возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 от 14 января 2022 года.

Как следует из представленного суду расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 июня 2018 года по состоянию на 12 сентября 2022 года составляет в размере 425 366,83 руб., из них задолженность по процентам - 60 236,72, по основному долгу - 349 999,72 руб., неустойки и комиссии 15 130,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 410 236,44 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2018 года за период с 29 октября 2018 года по 12 сентября 2022 года в размере 410 236,44 руб.

Доводы ответчика о том, что к данным требованиям необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заключенного сторонами договора, кредит выдается до востребования в пределах лимита под 23,9% годовых, в случае несвоевременного погашения неустойка 36% годовых (п. 2.3 Договора).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 31 июля 2019 года, судебный приказ отменен 14 января 2022 года, с иском в суд истец обратился 20 сентября 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять следующим образом: 31 июля 2019 года – 3 года = 31 июля 2016 года + 8 месяцев 6 дней (время после отмены судебного приказа) = 06 апреля 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15 июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

21 ноября 2022 года Калининским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований, на основании заявления ответчика заочное решение отменено 02 октября 2025 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 20 сентября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 302,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2018 года за период с 29 октября 2018 года по 12 сентября 2022 года в размере 410 236,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 302,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 года.