УИД 36 RS 0№-61
Дело №
Стр. 129г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский 22 марта 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием
помощника прокурора Михалевой Д.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В принадлежащем ей домовладении зарегистрирована ответчик ФИО2, с которой они в родственных отношениях не состоят. Ответчик в домовладении не проживает, принадлежащие ей вещи в доме отсутствуют, в несении расходов по содержанию дома она не участвует.
Предложить добровольно сняться с регистрационного учета ФИО2 она (ФИО1) не может, так как неизвестно местонахождение ответчика, на связь она не выходит. Факт регистрации в жилом доме препятствует осуществлению в полном объеме прав собственника жилого помещения.
Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОМВД России по Грибановскому району снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО2 не является членом ее семьи, никогда не вселялась в жилой дом, она (ФИО1) прописала ответчика для трудоустройства, пожалела ее, т.к. сама и супруг являются инвалидами, а ФИО3 некоторое время помогала им по хозяйству.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, указанному в адресной справке ОМВМ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 15.03.2023 №2491.
Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Михалева Д.С. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представлено.
С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Свидетели свидетель 1 и СВИДЕТЕЛЬ № 2 в судебном заседании показали, что ФИО2 в жилом доме, принадлежащем ФИО1 не проживает, личных вещей ее нет, местонахождение ее неизвестно.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права 12.03.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.03.2023 № КУВИ – 001/2023-57273504 и № КУВИ -001/2023-57273502 (л.д. 20-28).
В принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении с 06.10.2022 зарегистрирована ответчик ФИО2, что подтверждается копией домовой книги, сообщением ОМВД России по <адрес>, справкой администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 01.03.2023 №126 (л.д. 10,16).
Как пояснила истец в судебном заседании, она и супруг являются инвалидами, ФИО2 помогала им по хозяйству, попросила ее прописать для трудоустройства, в дом не вселялась, личных ее вещей в доме нет, родственником не является, в несении расходов по содержанию дома не участвует, ее местонахождение не известно.
Тот факт, что ответчик не проживает в принадлежащем истцу домовладении, что там отсутствуют ее личные вещи, также подтверждается показаниями свидетелей свидетель 1 и СВИДЕТЕЛЬ № 2, не доверять которым оснований не имеется. Доказательств того, что ФИО2 вынужденно покинула домовладение ФИО1, суду не представлено.
Какого-либо соглашения с ФИО1 о пользовании жилым помещением ФИО2 не заключала, сведений о достижении между ними соглашения о сохранении за ФИО2 права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
Регистрация ответчика в указанном выше жилом доме препятствует истцу осуществлять в полном объеме принадлежащие ей права собственника жилого помещения, ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное выше, исходя из того, что ФИО2 к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения не относится, суд считает возможным признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым домом.
Поскольку регистрация граждан происходит по их месту жительства, признание ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, является основанием для ОМВД России по Грибановскому району Воронежской для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п И.С.Карпова
Копия верна: Судья И.С.Карпова
Секретарь