Решение по делу № 2-564/2025 от 15.04.2025 - об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязав произвести демонтаж бетонной отмостки жилого дома по все длине и установлении на крыше сарая, бани, предбанника снегозадерживающее устройство и водостоки.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязав произвести демонтаж бетонной отмостки жилого дома по все длине и установлении на крыше сарая, бани, предбанника снегозадерживающее устройство и водостоки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 об обязании прекратить нарушение права. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская ее публика, Чебоксарский район, д. Мерешпоси, <адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Мерешпоси, <адрес>, является ответчик ФИО2 Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «БТИ», смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № проходит по характерным точкам: т23, т22. т21, т20, т19, т18, т17, т16, т15, т14, причем площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 3500 кв.м. На смежном земельном участке ответчик возвел жилой дом на межевой линии, а также отмоску, нарушив градостроительные нормы, которые не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30 -102-99 в части недостаточного отступа от границы участка, при этом ответчик захватил часть земельного участка, то есть ответчиком произведены действия по самовольному захвату части земельного участка истца. Размеры отмостки: 0.45 м. х 7,5м, общая площадь отмостки составил-3,375 м. Таким образом, ответчик занял под свои нужды почти 4 кв.м земли. В 2020 году ответчик на смежном участке возвел новый забор, при этом старый забор не демонтировал и оставил на территории земельного участка истца. На устные замечания демонтировать старый забор, ответчик не реагирует. Кроме того, на смежном земельном участке ответчик возвел сарай и баню с предбанником, которые не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от границы участка. Сарай, баня и предбанник возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, поскольку скат крыши не оборудован снегозадерживающим устройством, а сама крыша устроена таким образом, что атмосферные осадки, глыбы льда и снега падают с них на земельный участок истца, что приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Пунктом 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» предусматривается, что на кровле зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоке следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Мерешпоси, <адрес>, обязав ответчика произвести:

- демонтаж части бетонной отмостки жилого дома по всей длине от точки т.14 (X 398341.29. Y 1242868.92) до т.15 (X 398350.34, Y 1242860.36), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БТИ»;

-установить на крыше сарая, бани и предбанника, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила её требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что сарай, баня, предбанника, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> настоящее время снесены. Демонтировать отмостку дома нельзя, потому что под дом будут затекать талые воды, что приведет к разрушению самого дома.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в вышеуказанном абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Также при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем нарушения установленных границ земельного участка, суд определяет наличие таких границ, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также пояснений истицы на судебном заседании, последней заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и кадастровым № и основаниями заявленных данных исковых требований явилось то, что ответчик на межевой линии возвёл жилой дом, а также отмостку, нарушив градостроительные нормы, в части недостаточного отступа от границы участка.

Истец указывает, что ответчик захватил часть земельного участка, то есть самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Размер отмостки составляет 0,45 м х 7,5 м, общая площадь – 3,375 м.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения ответчиками права владения и пользования вышеуказанным земельным участком истицы вследствие самовольного захвата части её земельного участка.

Судом установлено, что следует из пояснений сторон и представленных материалов, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская ее публика, Чебоксарский район, д. Мерешпоси, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «БТИ», смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 21:21:170701:20 проходит по характерным точкам: т23, т22. т21, т20, т19, т18, т17, т16, т15, т14, причем площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 3500 кв.м.

Согласно материалам дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 21:21:170701:20, расположенный по адресу: <адрес>, учтён в ЕГРН как «ранее учтённый» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 3738 кв.м., категорией: «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером внесены в кадастр недвижимости на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений площади земельного участка с (или) изменений основания местоположения его границ и предоставленного к заявлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО2 При этом, при проведении кадастровых работ согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не требовалось, поскольку данная граница была согласована ранее (в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и сведения о ней уже были внесены в кадастр недвижимости при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № она не изменялась.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время снес сарай, баню, предбанник, расположенных на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Мерешпоси, <адрес> связи с чем нет необходимости установления снегозадерживающее устройство и водостоки, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила факт сноса ответчиком сарая, бани с предбанником.

Относительно требования об обязании произвести демонтаж бетонной отмостки жилого дома по все длине от точки 14 (Х- 398341.29 Y- 1242868.92) до точки 15 (Х- 398350.34 Y- 1242860.36) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БТИ», суд считает, что в случае демонтажа бетонной отмостки жилого дома по всей длине от точки 14 (Х- 398341.29 Y- 1242868.92) до точки 15 (Х-398350.34 Y- 1242860.36) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БТИ» будет нарушена защита фундамента от дождевой, талой и грунтовой воды. Благодаря отмостке уменьшается риск снижения несущей способности жилого дома.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертизы, имеющааяся бетонная отмостка жилого <адрес> не является неотьемлемой частью фундамента дома. Однако, демонтаж части бетонной отмостки жилого дома (даже в текущем неудовлетворительном состоянии) по все длине от точки т.14 до т. 15 однозначно повлияетна сохранность данного жилого дома. Поскольку при отсутствии отмостки в толщу фундамента м наружной стены дома будут проникать дождевые талые воды, что приведет к разрушению всего дома.

При изложенных обстоятельствах, сам факт нахождения отмостки на участке истицы, не является безусловным основанием для ее демонтажа, поскольку вследствие чего будет нарушена сохранность целого жилого дома и приведет к ее разрушению и нарушению прав ответчика.

Требования истца о демонтаже отмостки дома несоразмерны нарушению прав ответчика, который вследствие чего может лишиться права собственности и проживания жилым домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истицы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. СНИЛС: <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3 500 кв.м., обязав произвести демонтаж бетонной отмостки жилого дома по все длине от точки 14 (Х- 398341.29 Y- 1242868.92) до точки 15 (Х- 398350.34 Y- 1242860.36) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БТИ», и установлении на крыше сарая, бани, предбанника, расположенных на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Мерешпоси, <адрес> снегозадерживающее устройство и водостоки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.