№ 2а-1127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 10 ноября 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Административные исковые требования мотивирует тем, что 03 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ФС № 028408702 от 18 ноября 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1418/2024, вступившее в законную силу 16 октября 2024 года, возбуждено исполнительное производство № 154915/24/02013-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 10 апреля 2025 года произведен арест имущества административного истца автомашины <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный номер №. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Консалтинг+». Согласно отчету оценщик № от 03 июня 2025 года стоимость имущества составила 570000 руб. Постановлением № 02013/25/328353 от 18 июня 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результат оценки и утвердила установленную в нем стоимость имущества. Считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки имущества заявителя незаконным и необоснованным, установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.
На основании изложенного, административный истец просит:
• признать постановление судебного пристава-исполнителя № 02013/25/328353 от 18 июня 2025 года о принятии результатов оценки имущества незаконным,
• обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения новой независимой оценки.
Определением суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг+».
Определением от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан. Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан заменена процессуальным правопреемником - Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства».
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. При этом заявила о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления.
В судебное заседание представители административных ответчиков - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, представители заинтересованных лиц: Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства», Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг+» не явились, извещались судом о времени и мест е судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд не признавал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство № 154915/24/02013-ИП от 03 декабря 2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства долга по микрозайму, процентов, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга из расчета договорной процентной ставки 7,00% годовых от суммы задолженности, неустойки в размере 0,1% за период с 31 августа 2023 года по 06 мая 2024 года с продолжением начисления неустойки на сумму неисполненных обязательств по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины солидарно.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный номер №.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом привлечен оценщик ООО «Консалтинг+».
Согласно отчету об оценке № 38/1233 определения величины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный номер №, по состоянию на 03 июня 2025 года определена рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, которая составила 570000 руб.
18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета вынесено постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) арестованного имущества должника, которое и является предметом оспаривания по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.
Отчет об оценке, представленный в материалы исполнительного производства, содержит объективные характеристики имущества (качественные и количественные), установленные на основании документов; анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки имущества при применении затратного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование применения сравнительного подхода. Доказательств того, что представленные заказчиком документы и материалы являются не достоверными либо не относящимися к оцениваемому объекту, административным истцом не представлено.
Административный истец обращаясь в суд с административным исковым заявлением указывает на то, что согласно сделанному поиску и анализу площадок Авито и Авто.ру средняя цена аналогичного транспортного средства составляет 750000 руб.
В ходе судебного разбирательства определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: VIN №, на день проведения осмотра экспертом.
Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2025 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: VIN №, на день проведения осмотра экспертом – 18 сентября 2025 года округленно составляет 608000 руб.
Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы никто из сторон не обращался.
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы № от 29 сентября 2025 года, проведенной ООО «Регион-Эксперт", с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что основания для признания обжалуемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 о принятии результатов оценки от 118 июня 2025 года незаконным отсутствуют, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании признанного судом достоверным отчета об оценке ООО "Консалтинг+».
Установив на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от 29 сентября 2025 года, проведенной в рамках настоящего административного дела ООО «Регион-Эксперт», что стоимость объекта оценки (спорного автомобиля) по результатам его фактического осмотра и текущего состояния на дату оценки ООО «Консалтинг+» по состоянию на 03 июня 2025 года составляла 570 000 руб., а на дату проведения судебной оценочной экспертизы 18 сентября 2025 года – 608000 руб., суд указывает на то, что хотя оценка стоимости принадлежащего должнику имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО "Консалтинг+" от 03 июня 2025 года, и установлена в меньшем размере, однако разница между ней и стоимостью имущества по заключению судебной оценочной экспертизы составляет менее 10% (570 000 руб.) и не является существенной. Также суд указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению оценки, а незначительность расхождения стоимости, определенной оценщиком и экспертом (в пределах 10%), свидетельствует о достоверности результатов оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КА РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 606 от 29 июня 2016 года утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно скриншота программного комплекса АИС ФССП России постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) направлено в личный кабинет ФИО1 Единого портала государственных услуг 18 июня 2025 года в 18:26:02, прочитано получателем 18 июня 2025 года в 18:27:43.
Таким образом, 18 июня 2025 года административному истца стало известно о вынесении оспариваемого постановления, с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратилась 07 июля 2025 года, в связи с чем срок для подачи административного искового заявления является пропущенным, основания для его восстановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 18 июня 2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №154915/24/02013-ИП, отказать.
По вступлению в законную силу настоящего решения суда по административному делу 2а-1127/2025 исполнительное производство № 154915/24/02013-ИП от 03 декабря 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028408702 от 18 ноября 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1418/2024 о взыскании с ФИО1 долга по договору микрозайма в пользу АНО МКК малого бизнеса Республики Башкортостан, возобновить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий судья И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.