Решение по делу № 2-2961/2022 от 02.11.2022 - о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

дело №2-2961/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005032-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "02" ноября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Щурий С.А., представившего удостоверение №5921 от 29 февраля 2016 года и ордер №084633 от 10 октября 2022 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаражно-строительного кооператива №12 - председателя правления ГСК №12 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что 10 февраля 2017 года в ОМВД России по г. Анапа было зарегистрировано её заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно приобрело право собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК №12 по ул. <адрес>. В ходе доследственной проверки было установлено, что не позднее 25 октября 2016 года неустановленное лицо путем предоставления подложных документов в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности на указанный гаражный бокс, чем причинило ей ущерб. 04 марта 2017 года по данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапа было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому 04 марта 2017 года она была признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлена причастность ФИО4 к совершению преступных действий, направленных на незаконное приобретение права собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК №12 по адресу: <адрес>, которые квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела ФИО4, получив обманным путем документы, необходимые для регистрации права собственности на гаражный бокс, 19 июня 2016 года обратился в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс и 28 июня 2016 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № на территории ГСК №12 по адресу: г<адрес>, о чем составлена запись регистрации права № от 28 сентября 2016 года. Между тем, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года А.С.С. продал ей указанный гараж бокс, в связи с чем она имела право на регистрацию права собственности, однако вследствие незаконных действий ФИО4, председателя Б.А.В. и бухгалтера ГСК №12 Т.А.Г. она была лишена возможности реализовать свое право и оформить в собственность гаражный бокс №, расположенный по адресу<адрес>, а также пользоваться им. Таким образом, своими действиями ФИО4 путем обмана приобрел право на принадлежащее ей имущество, а затем на основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года продал гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 22 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Поскольку преступными действиями ФИО4 ей был причинен материальный ущерб, она обратилась в Анапский городской суд с исковым требованиями к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которых решением Анапского городского суда от 11 января 2022 года с ФИО4 в её пользу были взысканы денежные средства в размере 894 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 05 апреля 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного 25 марта 2022 года Анапским городским судом, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения - возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 894 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем 17 июня 2022 года исполнительное производство было окончено.

Истец ФИО1 ссылается, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 14 октября 2016 года ответчик ФИО4 не являлся собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не имел полномочий на его отчуждение, данная сделка является ничтожной, а регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества недействительна. При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в данном случае подлежит исчислению с даты вынесения мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, то есть с 22 сентября 2021 года, поскольку, именно, с указанной даты ей стало известно о нарушении её вещных прав. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст.166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор купли-продажи гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного на территории ГСК №12 по адресу: <адрес>, заключенный 14 октября 2016 года между ФИО4 и ФИО2, ничтожной сделкой, обязать ФИО2 незамедлительно после вступления решения суда в законную силу возвратить ей гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный на территории ГСК №12 по адресу: <адрес>, в техническом состоянии, в котором он находился на момент приобретения, указать, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный на территории ГСК №12 по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, а также пояснила, что реконструкция гаражного бокса № была произведена ответчиком ФИО2 в период наложения ареста на указанный объект недвижимости в рамках расследуемого СО ОМВД России по г. Анапа уголовного дела.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Щурий С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года приобретен гаражный бокс №, общей площадью 49,7кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №12, о чем 25 октября 2016 года составлена запись регистрации права № в Едином государственном реестре недвижимости. После приобретения указанного гаражного бокса в период до февраля 2017 года ФИО2 была произведена его реконструкция с увеличением площади гаражного бокса за счет возведения второго этажа с разрешения председателя правления ГСК №12. Впоследствии решением Анапского городского суда от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, за ФИО2 было признано право собственности на указанный гаражный бокс в реконструированном состоянии, общей площадью 75,3кв.м., с указанием, что решение суда является основанием для постановки указанного гаражного бокса на государственный кадастровый учет и регистрации права. При этом о наложении ареста на гаражный бокс № в рамках возбужденного уголовного дела ей стало известно только в 2021 году. Также ответчик и её представитель ссылаются, что в соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае, когда требования предъявлены лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаражно-строительного кооператива №12 - председатель правления ГСК №12 Б.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, сославшись на то, что после приобретения ФИО2 в 2016 году гаражного бокса № на основании выданного ГСК №12 разрешения последней была произведена реконструкция приобретенного гаражного бокса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 04 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как усматривается из приведенного постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту незаконного получения права собственности на принадлежащий ей гаражный бокс №316.

В ходе предварительной проверки установлено, что не позднее 25 октября 2016 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо путем предоставления ложных документов в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю получило право собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК №12 по адресу<адрес> чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 894 000 рублей.

Как усматривается из объяснений, данных ФИО1 10 февраля 2017 года в ходе проверки её заявления по факту незаконного получения права собственности на принадлежащий ей гаражный бокс №, последняя пояснила, что в 2003 году у А.С.С. она приобрела гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК №12 по адресу: <адрес>, а 16 июля 2014 года оформили договор купли-продажи данного гаражного бокса. 25 ноября 2016 года ей стало известно, что собственником гаражного бокса № является ФИО2, которая приобрела данный гаражный бокс у ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 16 июля 2014 года ФИО1 приобрела в собственность у А.С.С. гаражный бокс №, назначение: нежилое, площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 250 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 04 марта 2017 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Согласно справки ГСК №12 от 20 июля 2016 года №27 ФИО4 является членом ГСК №12 с 28 апреля 2009 года и ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 49,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 28 сентября 2016 года, за ФИО4 28 сентября 2016 года на основании справки ГСК №12 от 20 июля 2016 года №27 произведена государственная регистрация права собственности на гаражный бокс №316, площадью 49,7кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

14 октября 2016 года между ФИО4, выступающим в качестве "продавца", и ФИО2, выступающей в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил объект недвижимого имущества - гаражный бокс №, площадью 49,7кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей.

Как усматривается из показаний ФИО2, данных ею в качестве свидетеля 09 августа 2018 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, в 2016 году ею у ФИО4 был приобретен гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК №12, за 300 000 рублей, который находится в её собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 25 октября 2016 года, за ФИО2 25 октября 2016 года на основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на гаражный бокс №, площадью 49,7кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 22 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как усматривается из указанного постановления, ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее 01 января 2012 года, достоверно зная, что в ГСК №12 г. Анапа, расположенном по адресу: <адрес>, на основании документов о членстве в указанном гаражном кооперативе возможна регистрация права собственности на гаражный бокс, у него возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды в свою пользу путем продажи гаражного бокса №.

ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее 01 января 2012 года обратился к ФИО3, который на основании решения правления ГСК №12 от 26 мая 2007 года и приказа №1 от 28 мая 2007 года является председателем указанного кооператива, которому сообщил заведомо ложные сведения о правообладании указанным гаражным боксом №316 ввиду его приобретения у М.П.В. В свою очередь, ФИО3, являясь председателем ГСК №12, на которого в соответствии с п.4.3.3 Устава кооператива возложены административно-хозяйственные и управленческие функции, то есть являясь должностным лицом, вопреки законным интересам руководимого им кооператива, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 января 2012 года, находясь в помещении правлении ГСК №12 по адресу: <адрес> не имея правовых оснований, дал указания бухгалтеру ГСК №12 Т.А.Г. о внесении ложных сведений о членстве ФИО4 в указанном кооперативе, а также об уплате последним членских взносов за гаражный бокс №. После чего изготовил подложную справку №7 от 01 января 2012 года о членстве ФИО4 в ГСК №12, дающую право на оформление кадастрового паспорта помещения, необходимого для последующей регистрации права собственности на гаражный бокс.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июля 2016 года обратился к бухгалтеру ГСК №12 Т.А.Г., которой сообщил заведомо ложные сведения о правообладании указанным гаражным боксом № ввиду его приобретения у М.П.В.Т. А.Г., в свою очередь, являясь бухгалтером ГСК №12, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июля 2016 года, находясь в помещении правления ГСК №12 по адресу: <адрес>, не имея правовых оснований, изготовила подложную выписку из протокола общего собрания, датировав ее "28.04.2009 года", об исключении из числа членов кооператива А.С.С., которому на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 24 апреля 1987 года выделен земельный участок для постройки гаража (№), а также подложную справку о членстве ФИО4 в ГСК №12 от 20 июля 2016 года.

ФИО4, получив путем обмана указанный документ, 04 сентября 2016 года обратился в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, №32 для регистрации права собственности на указанный гараж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № от 28 сентября 2016 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, назначение: нежилое, площадь – 49,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года А.С.С. продал указанный гаражный бокс ФИО1, в связи с чем последняя имела право на регистрацию права собственности, однако вследствие незаконных действий ФИО4, председателя Б.А.В., бухгалтера ГСК №12 Т.А.Г. была лишена возможности реализовать свое право и оформить в собственность гараж №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 894 000 рублей, а также пользоваться им.

Своими действиями ФИО4 путем обмана приобрел право на указанное имущество ФИО1, причинив последней ущерб в размере 849 000 рублей в крупном размере.

Приведенное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку в случае несогласия с содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 22 сентября 2021 года выводами ответчик ФИО4 был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно, поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечение срока привлечения к уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, напротив, поддержал ходатайство своего защитника - адвоката Антонова А.А. о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, то есть отказался от оспаривания своей виновности во вменяемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, содержащим все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст.55, ст. ст.59, 60 ГПК РФ).

При этом, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года, по гражданскому делу №2-165/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда и с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 894 000 рублей.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО4 являлся также ответчиком и по гражданскому делу №2-165/2022, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года обстоятельства являются обязательными для ФИО4 и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 27 июня 2022 года, по гражданскому делу №2-94/2022 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и сносе, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде, за ФИО2 признано право собственности на гараж № с кадастровым номером №, площадью 75,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 выбрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.167 Гражданского кодекса РФ, то есть способ, предусматривающий признание недействительности сделки и применение последствий такой недействительности, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, как было указано выше, договор купли-продажи от 14 октября 2016 года, на основании которого ответчик ФИО2 приобрела в собственность спорный гаражный бокс, на момент его заключения отвечал признакам действительной сделки, был заключен на возмездной основе с лицом, право собственности которого на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и никем в установленном законом порядке не оспаривалось, спорный объект находился во владении ФИО4 и был передан во владение ФИО2, таким образом, при изложенных обстоятельствах, при том, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока в суде не доказано иное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.166 и ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Таким образом, по смыслу ст.ст.168, 302 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст.302 Гражданского кодекса РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а, именно, - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО10 и её представитель - адвокат Щурий С.А. заявили о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось 14 октября 2016 года, то есть в дату его заключения, при этом копия указанного договора была представлена в материалы уголовного дела, по которому истец ФИО1 была признана потерпевшей, в связи с чем имела право знакомиться с материалами уголовного дела, а, следовательно, могла и должна была узнать о совершенной ФИО4 сделке по отчуждению спорного имущества, при таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 14 октября 2016 года, а с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд 01 августа 2022 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 с учетом требований п.2 ст.199, ст.205 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что началом течения срока исковой давности является момент вынесения 22 сентября 2021 года постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, поскольку указанное противоречит положениям ст. ст.181, 200 Гражданского кодекса РФ, при этом истцом ФИО1 не представлено сведений о том, что до истечения срока исковой давности ею в рамках рассмотрения уголовного дела заявлялись исковые требования к ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества либо признания права собственности на него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 23 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года о наложении ареста на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный на территории ГСК №12 по <адрес>, отменить, арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года