Решение по делу № 2-392/2022 от 11.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-392/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000701-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2022 года около 07 часов 48 минут на участке автомобильной дороги около дома № 14 на перекрестке улиц Паламышская - Карла Либкнехта в поселке <адрес> водитель автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №__ (далее - автомобиль марки «Лада») ФИО2 не предоставил преимущественного права проезда перекрестка принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №__ (далее - автомобиль марки «Renault Fluence») под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей, с причинием транспортному средству истца механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства без учета износа составила 140 086 рублей 54 копейки. Также истцом были понесены расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 10 000 рублей. По указанному страховому случаю страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение только в размере 75 000 рублей. На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 086 рублей 54 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 рубля 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: ФИО4, ФИО5 и акционерное общество (далее - АО) «АльфаСтрахование».

Истец - ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя Мик Л.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что фактические обстоятельства дела указаны в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлено, наличие виновных действий ответчика создавшего аварийную ситуацию не предоставлением преимущественного права движения по главной дороге другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с причинением материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также представил возражения на иск в которых указал, что 09 февраля 2022 года он совершил административное правонарушение, заключающееся в несоблюдении водителем правил приоритета при пересечении перекрестка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), описанного в исковом заявлении он не являлся и столкновения ни с одним транспортным средством не совершал. Водитель автомобиля марки «Renault Fluence» ФИО3, двигавшийся по <адрес> <адрес>, отчетливо видел, что он (ответчик) пытался совершить маневр, а именно выезд с <адрес> в указанном населенном пункте. Кроме того, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле, мог совершить объезд его транспортного средства по <адрес>, двигаясь прямо и не поворачивая направо, поскольку транспортных средств во встречном направлении не было. В связи с тем, что он (ответчик) выехал на перекресток перекрестке улиц Паламышская - Карла Либкнехта в поселке <адрес>, ФИО3 повернул направо и поехал по стороне движения транспортных средств, но каким образом последний совершил столкновение с другим транспортным средством, ответчик не видел и не знает. Считает, что ДТП, совершенное при участии автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4, повлекшее механические повреждения указанных автомобилей, является самостоятельным и виновные лица при его совершении ответчики не известны. Кроме того, указывает на то, что совершению ДТП, повлекло отсутствие видимости проезжей части дороги и наличием снега, высотой несколько метров, который закрыл обзор на поворот дороги, а также наличие на дороге колеи из-за некачественной расчистки дорог, в результате чего произошел занос автомобиля под управлением ФИО4 При этом, администрация муниципального образования (далее - МО) «Урдомское» является собственником дорог общего пользования, обязана вести контроль за содержанием дорог общего пользования, также на момент совершения ДТП имелась подрядная организация, ненадлежащим образом выполняющая работы по содержанию дорог общего пользования. В связи с изложенным с исковыми требованиями не согласен и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО4, в судебном заседании с требованиями истца согласился, считая их обоснованными, так как именно по вине ответчика произошло ДТП, поскольку он двигался на автомобиле по главной дороге, а ответчик, выезжая на автомобиле с второстепенной дороги, не уступил ему право преимущественного проезда перекрестка, при этом имел возможность принять меры к торможению управляемого им автомобиля. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности, а в отношении его (третье лица) производство по делу об административной ответственности было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что видеорегистратор в его автомобиле на момент ДТП отсутствовал.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании с требованиями истца также согласилась и пояснила, что в момент ДТП в автомобиле она не находилась, но от ФИО4 ей известно о произошедшем ДТП и вине ответчика в нем.

Третьи лица - ФИО3, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о его отложении не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года около 07 часов 48 минут на участке автомобильной дороги около <адрес> на перекрестке улиц Паламышская - Карла Либкнехта в поселке <адрес> водитель автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №__ ФИО2 не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последнего, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №__. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются: определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 09 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №__; письменными объяснениями ФИО4, предупрежденного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по факту ДТП произошедшего 09 февраля 2022 года на перекрестке улиц Паламышская - Карла Либкнехта в поселке <адрес>; письменными объяснениями ФИО3; схемой места совершения административного правонарушений от 09 февраля 2022 года.

Кроме того, вступившим в законную постановлением об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года №__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

При этом, данным постановлением установлено, что ФИО2, 09 февраля 2022 года около 07 часов 48 минут на участке автомобильной дороги около <адрес> на перекрестке улиц Паламышская - Карла Либкнехта в поселке <адрес> управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №__, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 поставил подпись в графе - наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что лицом виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ФИО2, поскольку по его вине принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №__ были причинены механические повреждения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля марки «Лада» ФИО2, согласно страховому полису серия №__, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», со сроком действия полиса с 17 июля 2021 года по 16 июля 2022 года.

Согласно экспертному заключению №__И от 19 июля 2022 года подготовленному АО «Альфастрахование», расчетная стоимость ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №__ составляет 119 561 рубль 64 копейки, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 000 рублей 00 копеек.

По заявлению владельца автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №__ ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, составленному в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику АО «Альфастрахование», последнее выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 и платежным поручением от _____.__г №__.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного вышеприведенными нормами, потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное ему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло 09 февраля 2022 года по вине ответчика, что привело к столкновению с автомобилем истца ФИО1 и причинению ей материального ущерба.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140 086 рублей 54 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО6, так как отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 086 рублей 54 копейки (140 086 рублей 54 копейки - 75 000 рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (140 086 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) - 75 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта, возмещенная АО «Альфастрахование»).

Довод ответчика о том, что администрация МО «Урдомское» является собственником дорог общего пользования и поэтому обязана вести контроль за содержанием дорог общего пользования, а также то, что на момент совершения ДТП имелась подрядная организация, ненадлежащим образом выполняющая работы по содержанию дорог общего пользования суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При наличии (если бы таковая имелась) вины ответчиков законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. В силу данной статьи несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог.

Из материалов по факту рассматриваемого ДТП с участием ответчика не усматривается наличия в ДТП вины администрация МО «Урдомское», недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, дело об административном правонарушении не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, в качестве причин и условий, способствовавших ДТП, наличие навалов снега не указано, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями администрации МО «Урдомское» и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что водитель автомобиля ФИО2 не принял мер по исключению возможных убытков, поскольку из материалов дела и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за ним с учетом метеорологических условий, состояния проезжей части и не справился с управлением автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Мик Л.А. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от 06 сентября 2022 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации №__-О от 20 октября 2005 года, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности и то, что ответчиком не заявлено и не представлено доказательств чрезмерной завышенности и неразумности взыскиваемых с него истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд находит отвечающими принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 453 рубля 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 60 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей 40 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №__, выдан _____.__г УМВД России по <адрес>) к ФИО2 (ИНН №__) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (паспорт №__, выдан _____.__г УМВД России по <адрес>) в возмещение ущерба 65 086 рублей 54 копейки, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 60 копеек, всего взыскать 87 239 (Восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 14 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 40 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 07 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий В.Н. Якимов