РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
77RS0005-02-2022-014221-09
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мсолюшинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мсолюшинс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, комиссии за перевод денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 между сторонами заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу предмет лизинга- автомобиль в течение 10 дней со дня оплаты авансового лизингового платежа. 12.08.2022 истец произвел указанный платеж в размере сумма, однако ответчик в установленный в договоре срок предмет лизинга не передал. 19.09.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мсолюшинс» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 668 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2022 между ООО «Мсолюшенс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ФЛ-85222-22, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли- продажи приобретает у продавцы в собственность автомобиль марка автомобиля Веста (предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю на 36 месяцев во временное владение и пользование с последующим выкупом (п.п. 2.1, 2.2.).
Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечению срока действия договора и выполнения лизингополучателем всех его обязательств (п. 2.3).
Согласно п. 8.3 договора, лизингодатель исполняет свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней после наступления следующих событий: полной оплаты лизингополучателем суммы авансового лизингового платежа в размере сумма (п. 4.3.1).
12.08.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату по договору в размере авансового платежа на сумму сумма, который оплачен истцом в тот же день, что подтверждается кассовым чеком. Банковская комиссия за перевод денежных средств составила сумма
Следовательно, ответчик должен был передать истцу предмет лизинга не позднее 29.08.2022 (1.08.2022+10 рабочих дней).
Поскольку ответчик автомобиль истцу не передал, истец обратился к ООО «Мсолюшенс» с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не получил.
В связи с тем, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств передачи истцу предмета лизинга, суд приходит к выводу о нарушении им своих обязательств, поэтому взысканию в пользу истца подлежит авансовый платеж в размере сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За перевод ответчику авансового платежа банком удержана комиссия в размере сумма, что является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку он нарушил обязательства по договору.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (111 600+2323+30000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя. При этом суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего спора. Данная доверенность не носит специального характера, выдана сроком на один год, что не исключает возможности ее использования при совершении действий по представительству и по иным делам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мсолюшинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мсолюшенс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Мсолюшенс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2023г.