Производство №22-1745/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

<дата> Минусинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, испытательный срок продлён до 2 лет 3 месяцев;

<дата> Минусинским городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Хасанского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединён приговор суда от <дата>), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Минусинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Антохий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с ходатайством о о замене неотбытой части наказания более мягким.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, не конфликтный, в коллективе уживчив, к представителям администрации относится уважительно, распоряжения сотрудников выполняет своевременно, социально полезные связи не утратил, режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, трудоспособен, инвалидом не является, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Принудительные работы в случае замены на них лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ (п.22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Основанием для замены лишения свободы принудительными работами, как и иным более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 №104-ФЗ) суду при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию в ходе судебного заседания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.20 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8).

Осуждённый ФИО1 ходатайствовал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право на обращение в суд с таким ходатайством, ФИО1, отбыл.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с <дата>, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, но необходим постоянный контроль со стороны администрации, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, воспитательные мероприятиям посещает не регулярно, относится как к необходимости, в школе и ПТУ <номер> при ФКУ ИК-2 не обучался, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, нормы санитарной и личной гигиены старается соблюдать, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд в своем постановлении в обоснование принятого решения указал, что поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания не дает суду оснований для вывода о том, что он встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в постановлении суда не высказано каких-либо суждений относительно содержащихся в характеристике и в иных представленных материалах сведениях об обстоятельствах, свидетельствующих об устойчивой положительной динамике в поведении осуждённого на протяжении длительного периода времени отбывания наказания.

Согласно исследованным материалам, за время отбывания наказания ФИО1 режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, в коллективе осуждённых уживчив, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, профилактическом учёте не состоит, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, нормы санитарной и личной гигиены старается соблюдать, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал.

Данные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлены судом без внимания.

Вместе с тем, представленные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 своим устойчивым позитивным поведением доказал, что отбытое им наказание оказало на него существенное воспитательное воздействие и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты путем его замены принудительными работами, о чем и ставился вопрос в ходатайстве осужденного. Выводы суда об обратном противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, постановку в представлении вопроса о замене осуждённому лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, заключающимся в привлечении осуждённого к труду с выплатой ему заработной платы и удержанием её части в доход государства, суд апелляционной инстанции на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1, заменив неотбытую на момент вынесения настоящего постановления часть наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата> сроком 6 месяцев 8 дней принудительными работами на тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить ФИО2 О.10 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата> сроком 6 месяцев 6 дней принудительными работами на срок 6 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

В силу ст. ст. 71, 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий