№ 2-13204/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 24 октября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Стройтрейд» ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Стройтрейд» ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 298 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 29.07.2021 гг. в размере 42 776, 72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом АДРЕС ООО «Стройтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В силу действующего законодательства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Стройтрейд» и ООО «ФПБ Гардиум» заключены договоры на проведение экспертиз охраноспособности комбинированного обозначения в качестве товарного знака «MACHINESTORE», проведение консультаций по его доработке, регистрация. В результате вышеуказанных работ зарегистрированы товарные знаки №, № на ИП ФИО3, а также был отчужден товарный знак № на имя ИП ФИО3 Таким образом ответчик неосновательно получил в собственность нематериальное имущество в виде 3х товарных знаков за счет ООО «Стройтрейд», которое заплатило за него денежные средства в общей сумме 298 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден предъявить настоящие требования в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании представитель требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в том числе по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что между ИП ФИО3 (в настоящее время статус ИП прекращен) и ООО «Стройтрейд» (ранее ООО «Мэшинстор») заключен агентский договор, который истцом не оспаривается. ООО «Стройтрейд» передал ФИО3 товарные знаки, оплатив их ООО «ФПБ ГАРДИУМ», таким образом, рассчитавшись с ответчиком за агентские услуги. Генеральный директор ООО «Стройтрейд» ФИО5 подписала соответствующие распорядительные письма, платежными поручениями подтверждается исполнение обязательств.
Третье лицо ООО «ФПБ ГАРДИУМ» в судебное заседание представителя не направило, в письменном ответе на судебный запрос сообщило, что подтверждает договорные отношения с ООО «Стройтрейд» (до 2019г. – ООО «Мэшинстор»), указаны договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 11.01.2019г. №-ТЗ, от 11.01.2019г. №-ТЗ, в том числе договор поручения от 10.07.2019г. №-Д с приложениями по регистрации Договора отчуждения товарного знака № в ФИПС на имя ИП ФИО3, услуги по которым были оказаны.
В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 8).
На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).
В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложения №, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» п. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машинстор» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является сопровождение заключения договоров с потенциальным клиентом Заказчика ООО «Академия Инструмента» на поставку электроинструмента. За выполнение указанного поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора (л.д. 99-101).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машинстор» и ИП ФИО3 подписан акт сдачи – приемки услуг №, поскольку последним были исполнены условия договора, а именно: между ООО «Машинстор» и ООО «Академия Инструмента» заключен договор поставки № П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
В 2019 г. ООО «Машинстор» изменило свое название на ООО «Стройтрейд».
Между ООО «Стройтрейд» и ООО «ФПБ Гардиум» заключены следующие договоры:
- № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы охраноспособности представленного словесного обозначения в качестве товарного знака «.....», проведение консультации по доработке представленного обозначения (в случае необходимости), стоимость услуг по договору составила 26 400 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы охраноспособности представленного словесного обозначения в качестве товарного знака «.....», проведение консультации по доработке представленного обозначения (в случае необходимости), стоимость услуг по договору составила 26 400 руб.;
- №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ – поручения, с приложениями по регистрации комбинированного товарного знака «.....» ТЗ № в РФ по пакету «Все включено», стоимость услуг составила 101 950 руб.;
- дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменение заявителя для подачи заявки на регистрацию комбинированного товарного знака «.....» на ИП ФИО3;
- №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ – поручения, с приложениями, по регистрации словесного товарного знака «.....» ТЗ № по пакету «Все включено», стоимость услуг составила 101 950 руб.;
- дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменение заявителя для подачи заявки на регистрацию комбинированного товарного знака «.....» на ИП ФИО3;
- №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – поручения, с приложениями по регистрации Договора отчуждения товарного знака № в ФИПС с ООО «Ярославская инструментальная компания» на ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью услуг 42 285 руб. (л.д. 9-29).
В результате вышеуказанных работ были зарегистрированы знаки №, 750881 на ИП ФИО3, а также отчужден товарный знак № на ИП ФИО3 (л.д. 30-33).
ИП ФИО3 в адрес ООО «Мэшинстор» направлял письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осуществления платежей за оказанные им услуги на расчетный счет ООО «ФПБ Гардиум» во исполнение условий договора меду истцом и ответчиком (л.д. 103-105).
Платежными поручениями, в том числе от 19.11.2018г. №, №, от 25.01.2019г. №, №, от 26.07.2019г. № подтверждаются оплаты ООО «Мэшинстор» в пользу ООО «ФПБ Гардиум» по вышеуказанным письмам ответчика.
Суд приходит к выводу, что денежные средства на общую сумму 298 985 руб. были перечислены ООО «Стройтрейд» на расчетный счет ООО «ФПБ Гардиум» в счет погашения задолженности перед ИП ФИО3 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ООО «ФПБ Гардиум» подтверждает договорные отношения, возникшие между ООО «ФПБ Гардиум» и ООО «Стройтрейд» (ранее - ООО «Машинстор»), в том числе с участием ИП ФИО3
14.01.2021г. ИП ФИО3 исключен из ЕГРИП как недействующий ИП, что подтверждается информацией, поступившей из МИФНС России № по АДРЕС (л.д. 49).
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанным стороной ответчика факт законности приобретения им вышеуказанных товарных знаков, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройтрейд» ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.
Судья Е.А. Селин