Решение по делу № 2А-2802/2025 от 04.09.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0001-01-2025-003640-64

Дело № 2а-2802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 25.06.2025 года ВРИО заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

ФИО1 вынесла обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на свое же постановление от 13.05.2025 года.

В нарушение требований статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба была рассмотрена не только не уполномоченным лицом, но и тем же лицом, чье постановление оспаривается.

Данный факт является безусловным основанием для отмены постановления от 25.06.2025 года и повторного рассмотрения жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на постановление ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 13.05.2025 года.

27.11.2024 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7467750 руб. в пользу взыскателя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по исполнительному документу, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-72/2023.

17.03.2025 года исполнительное производство № № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону на постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба была удовлетворена, а исполнительное производство по взысканию со ФИО2 денежных средств возобновлено. При возобновлении исполнительного производства ему присвоен № 76019/25/61025-ИП, отличный от первоначального.

Впоследствии взыскатель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» получило постановление от 13.05.2025 года об отказе в удовлетворении своей жалобы, которая ранее уже была удовлетворена постановлением от 14.04.2025 года.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в порядке подчиненности с жалобой на постановление от 13.05.2025 года, по результатам рассмотрения которой было получено постановление от 25.06.2025 года.

Таким образом, ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено три постановления:

1) постановление от 14.04.2025 года о возобновлении исполнительного производства в связи с удовлетворением жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг»;

2) постановление от 13.05.2025 года, противоречащее первому, которым признается правомерным окончание исполнительного производства, а в удовлетворении жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказано несмотря на то, что эта же жалоба была удовлетворена первым постановлением. Постановление от 13.05.2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, противоречит принятому ранее постановлению от 14.04.2025 года по своему содержанию и правовым последствиям, тем самым отменяет возобновление исполнительного производства;

3) постановление от 25.06.2025 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на второе постановление заместителя начальника отделения ФИО1, тем самым, ФИО1 самостоятельно рассмотрела поданную на свое постановление жалобу, что нарушило принцип законности исполнительного производства.

В обжалуемом постановлении от 25.06.2025 года ВРИО заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 перечисляет действия, якобы выполненные судебным приставом-исполнителем. Однако, не указано ни в одном постановлении, а также у взыскателя отсутствуют сведения о наложении запрета на выезд должника заграницу, что является одним из первоочередных мотиваторов погашения задолженности. Информации о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу предполагаемого местожительства должника не имеется.

Таким образом, у взыскателя есть основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые и достаточные действия для установления местонахождения должника или его имущества, а также для побуждения должника к закрытию задолженности.

Обжалуемое постановление поступило в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 07.07.2025 года, т.е. до получения обжалуемого постановления, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не знало об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, срок для оспаривания начинает течь с 8 июля.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска; отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.06.2025 года в рамках исполнительного производства № 76019/25/61025-ИП от 27.11.2024 года; рассмотреть по существу жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на постановление от 13.05.2025 года в установленном законом порядке, в частности, в надлежащем порядке подчиненности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, представленного на запрос суда, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 276772/24/61025-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7467750 руб. в пользу взыскателя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по исполнительному документу, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-72/2023.

Согласно материалам исполнительного производства, 17.03.2025 года исполнительное производство № 276772/24/61025-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3

14.04.2025 года Врио заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от ... возобновлено. При возобновлении исполнительного производства ему присвоен №-ИП, отличный от первоначального.

13.05.2025 года Врио заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в порядке подчиненности, согласно которому в удовлетворении жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в порядке подчиненности с жалобой на постановление от 13.05.2025 года.

25.06.2025 года Врио заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону отказано.

Таким образом, при вынесении указанного постановления ФИО1 самостоятельно рассмотрела поданную на свое постановление жалобу, что нарушило принцип законности исполнительного производства.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен.

Согласно отчету об отслеживании отправления, обжалуемое постановление поступило в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 07.07.2025 года, то есть до указанной даты административный истец не имел возможности предпринять какие-либо действия для его обжалования, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявления административного истца о восстановлении ему срока для подачи настоящего искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

Восстановить административному истцу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

Отменить постановление Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 25 июня 2025 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 13 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО рассмотреть по существу жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на постановление от 13 мая 2025 года в установленном законом порядке, в частности, в надлежащем порядке подчиненности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.