КОПИЯ
№
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город ФИО2 Томской области 26 декабря 2022 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д.,
при секретаре Бурцевой В.Е.
с участием представителя истца
старшего помощника прокурора г. Стрежевого Филиппова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Стрежевого Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации ОПФР по Томской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Прокурор города Стрежевого Томской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации ОПФР по Томской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛБА в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным <данные изъяты>, и осужден по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Общая сумма дохода, полученного ФИО1 в результате совершенного преступления, составила 30 000 руб. Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г.Стрежевого Филиппов Н.Е. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Материальный истец Российская Федерация в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил суду письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца ГУ – ОПФР по Томской области, ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.
Согласно ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целями участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным <данные изъяты> Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, на основании имеющихся полномочий в силу занимаемого положения, получил лично от технического директора ЛБА взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 руб. путем перевода на свой банковский счет банковской карты за совершение действий в пользу взяткодателя ЛБА выразившихся в фактической приемке им в рамках исполнения условий договора заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонту грузовых автомобилей отечественного производства, выполненных <данные изъяты> работ по текущему ремонту вышеуказанных автомобилей и удостоверение факта выполненных <данные изъяты> работ по текущему ремонту вышеуказанных автомобилей своими подписями в соответствующих документах, в целях беспрепятственной оплаты <данные изъяты> работ по текущему ремонту грузовых автомобилей, согласно условиям вышеуказанного договора, а также за совершение бездействий в пользу взяткодателя ЛБА которые входят в служебные полномочия ФИО1, выразившихся в непринятии им мер в ходе фактической приемки выполненных <данные изъяты> работ по текущему ремонту грузовых автомобилей «Камаз», «Урал», согласно условиям вышеуказанного договора, в случае выявления недостатков при оформлении сотрудниками <данные изъяты> исполнительной документации. ФИО1 осужден по <данные изъяты>. Приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указанные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.
Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.
В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не разрешен, так как полученные денежные средства ФИО1 использовал в личных целях.
Ответчиком ФИО1 заявленные требования признаны в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.
Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска прокурор города Стрежевого Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации ОПФР по Тоской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛБА в размере 30 000 руб., взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации денежных средств в общей сумме 30 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 30 000 рублей составляет 1100 руб.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 330 руб. (1100*30%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛБА. в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на счет получателя: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 330 (триста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>