Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-8474/2023

№ 2-157/2023

64RS0044-01-2022-006219-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Н. к Т.Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Д.С.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., истца Д.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Д.М.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителей ответчика М.Н.И., М..О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Д.С.Н. обратился в суд с иском к Т.Ю.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между В.А.И. и Т.Ю.А., применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Д.С.Н. является наследником шестой очереди после смерти В.А.И., умершей <дата>, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>. <дата> между В.А.И. и Т.Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Полагает, что на момент заключения сделки В.А.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на момент совершения сделки В.А.И. исполнилось 81 год, находилась в болезненном состоянии, после перенесенного инсульта не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна критически относиться к происходящим событиям, понимать и осознавать значение своих действий и (или) руководить ими. Денежные средства за проданную квартиру В.А.И. не передавались. Указывает, что подпись в договоре купли-продажи от <дата>

<дата> и расшифровка подписи В.А.И. не принадлежат.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Д.С.Н. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменены.

В апелляционной жалобе Д.С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Автор жалобы полагает, что судом принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», указывая на имеющиеся в нем сомнения и противоречия, полагая правильными выводы экспертного заключения, составленного ООО «Приоритет-оценка», достоверность которых сомнений не вызывает. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего повторную экспертизу, назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, истребовании дела правоустанавливающих документов, содержащего образцы подписи и почерка В.А.И.

В письменных возражениях Т.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А.И. являлась собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> В.А.И. продала указанную квартиру Т.Ю.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти В.А.И., умершей <дата>, является её двоюродный племянник – Д.С.Н., наследник шестой очереди.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений Д.С.Н. как двоюродного племянника В.А.И.

Д.С.Н., оспаривая договор купли-продажи от <дата>, указывает на том, что В.А.И. в силу своего возраста 81 год и перенесенного в <дата> году инсульта не могла осознавать характер совершаемой ею сделки, находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от <дата> выполнены не В.А.И., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В целях проверки доводов Д.С.Н. по ходатайству сторон определением суда была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы, повторная почерковедческая экспертиза ввиду использования экспертом образцов подписи, не принадлежащих В.А.И.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» В.А.И. с <дата> года страдала <данные изъяты> на фоне которых в <дата> году перенесла <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <дата> году представлена на медико-социальную экспертизу, где была признана инвалидом третьей группы, при этом у подэкспертной врачом психиатром выявлялось «<данные изъяты>», контакт с ней был затруднен из-за <данные изъяты> (относится к неврологическим нарушениям - примечание экспертов). В <дата> году при прохождении медико-социальной экспертизы отмечалась положительная динамика, сохранились некоторые психические нарушения в виде снижения памяти, снижения продуктивности мышления, эмоциональной лабильности, при этом у нее врачом-психиатром не описывалось каких-либо выраженных нарушений сознания, внимания, восприятия мышления, интеллекта, поведения, выставлялся диагноз: «<данные изъяты>». Начиная с <дата> года, в том числе в период совершения сделки <дата> на подэкспертную судом в распоряжение экспертов не представлена какая-либо медицинская документация, позволяющая оценить динамику её психического состояния (улучшение либо ухудшение) и степень выраженности нарушения психики в юридически значимый период. Показания свидетелей носят достаточно противоречивый характер, при этом большинство свидетелей сообщают о наличии у нее нарушений речи (неврологическое расстройство), не упоминают о нарушениях психики. По показаниям ряда свидетелей В.А.И. готовила еду, вязала, ездила на дачу (с посторонней помощью), проверяла счета, «знала цену продуктам», узнавала окружающих. Вместе с тем при проведении компьютерной томографии головного мозга в <дата> году выявлены признаки <данные изъяты> и <данные изъяты>, что клинически могло проявляться нарушениями памяти, мышления и интеллекта. Кроме того, в материалах дела содержатся указания на появление у подэкспертной сахарного диабета и перенесенной черепно-мозговой травмы, которые могли повлиять на динамику органического поражения головного мозга и изменить клиническую картину её состояния. В настоящее время, учитывая отсутствие медицинской документации за юридически значимый период - <дата> и противоречивые и недостаточно информативные показания свидетелей, эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии В.А.И. в момент заключения договора купли-продажи от <дата>

<дата> и о её способности понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Саратовское экспертное бюро» № от <дата>, подпись от имени В.А.И., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между В.А.И. и Т.Ю.А., выполнена самой В.А.И., а не другим лицом. Расшифровка подписи в графе «Продавец» - «В.А.И.» в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между В.А.И. и Т.Ю.А., выполнена В.А.И., а не другим лицом. Наличие в образцах подписи и почерка В.А.И. того же комплекса диагностических признаков, что и в исследуемой подписи и расшифровки подписи, свидетельствует о постоянном характере действия «сбивающих» факторов, которые обусловлены деградацией почерка у лиц пожилого и старческого возраста.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 549 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводы проведенных по делу экспертных заключений, исходя из того, что имеющиеся доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении В.А.И. оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, а также отсутствия доказательств недействительности договора купли-продажи от <дата> по основанию принадлежности подписи продавца и расшифровки подписи в нем иному лицу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным Д.С.Н.

При этом, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом положения ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу определения сторонами условий договора, включая цену имущества.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между В.А.И. и Т.Ю.А. недействительной.

Следует отметить, что из имеющихся в материалах дела медицинских документах, не следует, что В.А.И. страдала на момент совершения сделки купли-продажи квартиры либо на момент смерти хроническими или временными психическими расстройствами, не позволяющими объективно оценивать совершаемые действия, а имеющиеся у неё заболевания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения сделки В.А.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, составленное ООО «Саратовское экспертное бюро», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро», принятое судом в качестве доказательства по делу, содержит противоречивые выводы, в которых имеются сомнения в обоснованности данного заключения, несостоятельны, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки В.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Так, из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля С.А.В. (соседка В.А.И.) следует, что она часто видела ее на улице, речь действительно была нарушена, однако можно было понять о чем она говорит, видела в магазине, когда В.А.И. покупала продукты, в банке, неадекватного поведения не наблюдалось.

Свидетель В.Л.Г. (риэлтор, сопровождавшая оспариваемую сделку), показала, что В.А.И. обратилась к ней с просьбой продать квартиру. Вместе с В.А.И. она присутствовала при регистрации сделки в много-функциональном центре. Расчет за квартиру производился также в много-функциональном центре. В.А.И. подтвердила регистратору сделки о денежном расчете за квартиру, подписала договор в присутствии регистратора, В.А.И. понимала и осознава, что заключает сделку.

Свидетель В.О.В. (мать ответчика) поясняла, что знала

В.А.И. с <дата> года, она всё знала, осознавала, ориентировалась по улицам, передвигалась сама, после инсульта говорила медленно, читала журналы.

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что он знаком с В.А.И. с <дата> года, проживала одна, иногда по ее просьбе он покупал ей продукты, но готовила она сама. В.А.И. все понимала и осознавала.

Допрошенная в качестве свидетеля социальный работник М.М.А. показала, что работала у В.А.И. после случившегося у нее инсульта с

<дата> года до <дата> года. В.А.И. не могла разговаривать, однако физически была здорова, адекватна, сама ходила по магазинам, совершала покупки, самостоятельно готовила, полностью себя обслуживала, наблюдалась у врача в поликлинике.

Проанализировав показания свидетелей, содержание заключения судебной психолого-психиатрической, а также заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не В.А.И., пришел к выводу, что сделка соответствовала воле продавца, который в момент продажи квартиры понимал значение своих действий и руководил ими.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено, что В.А.И. являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на диспансерном учете у врача-психиатра не состояла.

По имеющимся сведениям, полученным судом первой инстанции при рассмотрении дела, В.А.И., <дата> года рождения, на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «СГПНД» от <дата> по запросу суда, В.А.И. за медицинской помощью в ГУЗ «СГПНД» не обращалась, психиатрическое освидетельствование на сделкоспособность не проводилось.

Амбулаторной карты В.А.И. в архиве и картотеке регистратуры ГУЗ «СГП №» не имеется.

Из сообщения ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Саратова» от <дата> № следует, что

В.А.И., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, состояла на социальном обслуживании на дому в филиале ГАУ СО «КЦСОН <адрес>» по <адрес> с <дата>. В конце <дата> года В.А.И. снялась с социального обслуживания на дому по личной инициативе. Все время обслуживалась социальным работником М.М.А.

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от <дата> №, В.А.И. признавалась инвалидом третьей группы с причиной «общее заболевание» с <дата>. При переосвидетельствовании (очно) <дата> третья группа инвалидности установлена В.А.И. бессрочно.

Судом также принято во внимание, что договор купли-продажи от <дата> заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, стороны достигли между собой соглашения о продаже и купле квартиры, определив ее стоимость в размере 900 000 руб., договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что В.А.И. не подписывала договор купли-продажи от <дата>, а также, что на момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом доводы истца о неспособности В.А.И. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, фактические действия продавца свидетельствуют о том, что она по своей воле желала заключить договор, знала и понимала смысл сделки.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и отказе в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и истребовании правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, содержащих образцы подписи и почерка В.А.И. и предоставление их для производства дополнительной судебной экспертизы, на законность судебного акта не влияют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено исходя из оценки совокупности всех доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не могут являться основанием в отмене или изменении правильно постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, из материалов настоящего дела следует, что сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Иные доводы жалобы истца также являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки квартиры недействительной (ничтожной) по заявленным в иске основаниям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи