Дело №2-1239/2022

УИД 78RS0011-01-2022-000397-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 20.05.2020 года между истцом и Фондом поддержки социальных и культурных инициатив «Новая высота» был заключен договор добровольного страхования имущества в пом№ по адресу: , в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из по указанному адресу произошел залив помещения № Н, застрахованного у истца; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из , собственниками которой на момент залива являлись ответчики. Истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 520658 рублей, а также затратил 15 000 рублей на производство оценки. Указывая, что залив помещения произошел по вине собственников , допустивших неисправность оборудования, за состояние которого они несут ответственность, ссылаясь на положения ст.ст.965,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 535658 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8557 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчики по состоянию на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по адресу: Санкт-Петербург, .

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения № по адресу: Санкт-Петербург, , над которым расположена квартира ответчиков.

Помещение №Н на момент причинения ущерба застраховано от ущерба по риску «повреждение водой» в САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного между истцом и арендатором – Фондом поддержки социальных и культурных инициатив «Новая высота» договора добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб причинен застрахованному имуществу по вине ответчиков, о чем представлен акт №479/20 от 04.08.2020 года, составленный комиссией в составе Свидетель №2, ФИО11 Свидетель №1, согласно которому в ходе осмотра помещения № в нем обнаружены следы залива. В выводах комиссии указано «из-за залития из вышерасположенной предположительно произошло замыкание электропроводки на бойлер, в результате чего могло привести к повреждению бойлера»; акт № в составе той же комиссии, согласно выводам которой залив произошел из вышерасположенной результате неаккуратного пользования ХВС и незаконно установленного душевого поддона; залив происходит неоднократно, ориентировочно произошел ДД.ММ.ГГГГ, аварийная служба не вызывалась. Иных доказательств виновности ответчиков в наступлении страхового случая – причинения вреда истцом не представлялось.

Фонд поддержки социальных и культурных инициатив «Новая высота» обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – «вода протекла в бойлер, вследствие чего произошло замыкание и срыв трубы». Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за оказание данных услуг истец оплатил 15 000 рублей; получив, отчет об оценке, содержащий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 520568 рублей (с учетом предусмотренной франшизы).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Таким образом, страховщик имеет право требования взыскания стоимости выплаченного страхового возмещения непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали свою вину в причинении ущерба.

Как установлено судом, комиссией ООО «Жилкомсервис №2» составлено 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, с различными номерами и противоречивыми содержаниями – в одном акте (№277/20) изложено, что на потолке выявлены свежие следы залива, в причинах залива указана вина собственников (неаккуратное использовании ХВС, установление душевого поддона), акт не подписан Свидетель №1 (т.1 л.д.44). При этом квартира ответчиков № не осматривалась, отключение ХВС для устранения аварии через квартиру ответчиков не производилось, в чем выразилось неаккуратность использования ХВС, не указано. В акте отсутствуют сведения о выявлении перепланировки в , в том числе данные, исходя из которых в акте № указано на наличие самовольно установленного «душевого поддона» в .

Во втором акте (№, подписан всеми членами комиссии) – указано на наличие намоканий от пола, причиной залива указано замыкание электропроводки, не указаны следы залива на потолке, в причинах не указано о происхождении залива из указанной квартиры (л.д.45 в т.1).

Стороной ответчика также представлен полученный от управляющей компании акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в том же составе по обследованию того же помещения, однако не представленный истцом. Согласно данному акту, в результате обследования выявлено, что обратный клапан под эл.водонагревательным котлом (бойлер) находится в технически неисправном состоянии. Аварийная служба не вызывалась, в УК заявка не поступала. На момент аварии и после УК не присутствовала (не вызывалась). ХВС в помещении было отключено сторонними лицами (т.1 л.д.160).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она с 2019 года проживает в , аварийной ситуации в июле 2020 года не происходило в квартире, при этом ДД.ММ.ГГГГ она видела открытую настежь дверь в помещение 15Н, у которой стояли 2 женщины, одна из которых сказала, что у них в помещении «потек» бойлер. К ней, в , никто не приходил, в том числе из аварийной службы, представители управляющей компании, квартиру не осматривали, претензий не предъявляли.

Опрошенная свидетель ФИО8, проживающая в .16 по , пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ интересовалась у находящихся в помещении 15Н лиц о произошедшем, на что ей поясняли, что в помещении «потек» бойлер, вылилось около 200 литров воды.

В судебном заседании также была опрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что по факту одного залива может быть составлено несколько актов в течение трех дней, так как последствия залива увеличиваются. С учетом того, что впервые осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в составлении нескольких актов не имелось. При этом, она (Свидетель №1) подписала только один акт №, однако непосредственно осмотр не производила, повреждения не фиксировала. В действительности осмотр производила Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 была опрошена в ходе судебного разбирательства и подтвердила составление всех трех актов, при этом пояснила, что в помещении №Н было 2 залива, при первом заливе в управляющую компанию никто не обращался, при втором заливе обратились, но кто и каким образом – не помнит; причины залива указывались предположительно; в она ходила на осмотр, но акт не составляла. По какой причине составлялись три акта, свидетель пояснить не смогла.

Согласно объяснениям стороны ответчиков, в 2019 года действительно был залив помещения №Н через , однако по вине собственников , из которой изначально произошел залив , и ниже в помещение 15Н. В подтверждение объяснений представлен акт №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине производства ремонтных работ в , меняли фоновый стояк, тянули в . При механическом воздействии на стояк произошло залив в квартирах 20,18. Таким образом, по утверждению ответчиков, если и были выявлены повреждения от залива из , то именно от залива, произошедшего в 2019 году.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению, установлено 2 причины залива помещения №Н – на участке стены коридора слева от входа в помещение причиной залива является проникновение влаги их вышерасположенной ; в нижней части стег и на полу нежилого помещения №Н причиной залива является проникновение влаги от внутреннего источника – водонагревателя в санузле в помещении №Н. Повреждения на участке стены коридора № слева от входа в помещение характерны для залива из вышерасположенной квартиры и указывают на проникновение влаги из . Выявленные в нижней части стен и на полу помещения повреждения возникли от проникновения влаги от внутреннего источника (водонагреватель в санузле), что является аварийной ситуацией в данном помещении. Выявленные повреждения не имеют отношения к повреждениям, зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждения на участке стены коридора № слева от входа характерны для залива из вышерасположенной квартиры, указывают на проникновение влаги из , при этом выявленные повреждения возникли вследствие залива в 2019 году , расположенной над квартирой №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение. В ходе производства экспертизы экспертами произведен осмотр, как помещения №, квартиры ответчиков №, так и осмотра вышерасположенной , выводы основаны, в том числе на локализации повреждений во всех помещениях, определенной, в том числе в результате осмотра.

Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли; заключение не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем суд не усмотрел безусловных оснований к назначению повторной, дополнительных экспертиз и опроса экспертов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда представленное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является относимым, допустимым доказательством, суд принимает данное заключение в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с представленными доказательствами, включая объяснения стороны ответчиков, показания свидетелей, акты осмотров, оценочное заключение, составленное по заказу страховщика, содержащее, в том числе фотофиксацию повреждений помещения №Н.

Истец в обоснование требований представил акты от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства залива помещения в 2019 году не приняты истцом в основу заявленных требований, при этом в 2019 году залив также произошел не по вине собственников . Единственным доказательством, указывающим на вину ответчиков, является акт №, при этом не подтвержден факт осмотра квартиры ответчиков, выявления изложенных в акте обстоятельств, акт не подписан одним из членов комиссии (Свидетель №1), которая в осмотре, как она пояснила, вообще не участвовала.

В акте, подписанном всеми членами комиссии №, в качестве причины залива помещения не указаны обстоятельства, связанные с собственниками находящимся в нем имуществом, ответственность за которое несут собственники.

Заключением судебной экспертизы установлено причиной залива помещения в июле 2020 года проникновение влаги от внутреннего источника (водонагреватель).

Перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований к возложению на ответчиков ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба помещению №Н, причинно-следственная связь действий/бездействия собственником причиненным ущербом не установлены, а доводы истца об обратном опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, на ответчиков не возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022г.