Решение по делу № 2-1509/2025 от 11.04.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора поставки незаконным.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора поставки незаконным,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор поставки № на сумму 198 430 руб., по условиям которого ответчик обязуется заказать на производство индивидуально и отгрузить истцу комплект мебели. Товар, его доставка и установка были оплачены истцом в полном объеме до Дата согласно счетам № от Дата и № от Дата. Срок передачи товара определен договор в течение 6 рабочих дней за счет средств ответчика.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены как условия отправки, так и возникли трудности по вине поставщика – ответчика при получении товара истцом в транспортной компании ООО «ПЭК».

В соответствии с ответом от транспортной компании ООО «ПЭК», груз был сдан в отправку Дата по экспедиторской расписке ИРСПХНЧ-№ с нарушением срока, установленного в договоре. Отправленный товар по причине неоплаченных ответчиком услуг, продолжительное время не выдавался.

Истец указывает на то обстоятельство, что согласно условиям договора расходы за доставку товара должен нести ответчик, в связи с чем, оплатить товар самостоятельно ФИО1 не представлялось возможным.

В период до Дата ответчик вел переписку с транспортной компанией ООО «ПЭК», отказывался оплачивать предоставленные услуги по перевозке, не соглашался с установленной ценой. Дата оплата услуг ответчиком была произведена частично. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден самостоятельно внести оплату за вынужденное хранение груза с Дата, которая составляла 1 440 руб. в сутки, общая сумма посуточного хранения груза составила 8 938 руб.

Кроме того, истец указывает, что при подписании договора поставки № от Дата ответчик включил в условия договора п. 7.1., изложенный в редакции: «Все споры и разногласия между сторонами по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение в суд Адрес, в соответствии с действующий законодательством». С данным пунктом договора истец не согласен, поскольку установление заранее определенных условий договорной подсудности в типовом договоре нарушает права истца как потребителя на судебную защиту и лишает возможности защищать свои права при обращении в суд.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи товара, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства предварительно уплаченной суммы за нарушение срока поставки товара по Договору поставки № от Дата, в размере 61 514 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию материального ущерба за вынужденное хранение груза по Дата в размере 8 938 руб.; признать п.7.1. Договора поставки № от Дата в редакции: «Все споры и разногласия между сторонами по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение в суд Адрес, в соответствии с действующий законодательством», ничтожным, восстановить срок подачи искового заявления, пропущенный по уважительным причинам.

Заочным решением от Дата исковые требования были удовлетворены, взысканы с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за период с Дата по Дата в размере 61514 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55757 руб.; материальный ущерб за вынужденное хранение груза в размере 8938 руб., п.7.1. Договора поставки № от Дата в редакции: «Все споры и разногласия между сторонами по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение в суд Адрес, в соответствии с действующий законодательством» признан ничтожным.

Определением суда от Дата заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просил в их удовлетворении отказать, заявив применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязуется заказать на производство индивидуально и отгрузить истцу комплект мебели пр-во ФИО5 (далее товар), а именно: стол журнальный Верди 3 П108,03 тон: дуб рустикаль с патинированием, шкаф Верди Люкс 2/1 П487.27 тон: дуб рустикаль с патинированием, тумба Верди Люкс ТВ2/1 П487 тон: дуб рустикаль с патинированием, шкаф с витриной Верди Люкс 1з П487.11з-01 то: дуб рустикаль с патинированием, стол Верди Люкс 9 П432.14 правый тон: дуб рустикаль с патинированием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, количество, качество, дата каждой поставки определяется сторонами в соответствии с заявкой покупателя, которая согласовывается сторонами не позднее чем, за 20 дней до даты поставки, путем обмена информацией компьютерной связи. Товар, отгруженный поставщиком и указанный в товарных накладных и акте приемке, считается поставленным в соответствии с заявкой покупателя.

Пунктом 4.1 установлена цена настоящего договора на дату заключения договора и составляет 198 430 руб.

Согласно п. 4.2 покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50% по счету поставщика, оставшуюся часть 50 % покупатель оплачивает по акту готовности товара к отгрузке. Доплата осуществляется не позднее трех дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад. О готовности заказа поставщик информирует покупателя посредством электронной почты, телефонной связи.

ИП ФИО2 были выставлены истцу счета на оплату: счет № от Дата на сумму 180 200 руб., и счет № от Дата на сумму 18 230 руб. с указанием реквизитов для оплаты.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от Дата, ФИО1 внесла оплату по реквизитам ответчика в размере 90 100 руб. в качестве предоплаты в рамках договора.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от Дата, ФИО1 внесла оплату по реквизитам ответчика в размере 9 115 руб. в качестве предоплаты в рамках договора.

Согласно кассовым чекам № и № от Дата ФИО1 внесла оплату товара в размере 90 100 руб., и 9 115 руб. на счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом внесена оплата товаров в полном объеме в соответствии с п. 4.2 договора.

Дата от ответчика по электронной почте в адрес истца направлено уведомление о неблагоприятной обстановке, сокращении грузопотока, а также проинформировал, что истец будет дополнительно проинформирована о дате отрузки товара.

Дата истец обратилась в адрес ответчика с просьбой о переносе даты отгрузки после Дата в виду отсутствия истца в городе.

Согласно представленным товарным накладным от Дата в рамках договора № от Дата, отгруз груза с товаром был произведен Дата ИП ФИО2

Согласно предоставленному ответу транспортной компании ООО «ПЭК», данного ФИО1, Дата бы произведен забор груза по экспедиторской расписке ИРСПХНЧ№ по направлению Санкт-Петербург-Иркутск. Грузоотправителем плательщиком является ИП ФИО2, получателем ФИО1 Выставлены и не оплачены следующие услуги – перевозка в размере 37 424,30 руб., ЗТУ (нестандартная) в размере 4 752 руб., забор в размере 1 640 руб., страхование в размере 197,43 руб., организация перевозки СД 100 руб.

Кроме того, из представленного ответа следует, что подан запрос на перемер груза от грузоотправителя ИП ФИО2, который был произведен Дата, стоимость услуг скорректирована. Срок бесплатного хранения до Дата, стоимость вынужденного хранения с Дата составляет 1140 руб. в сутки.

Согласно условиям договора расходы за доставку товара должен нести ответчик, в связи с чем, оплатить товар самостоятельно истцу не представлялось возможным.

Ответчик отказывался оплачивать предоставленные услуги по перевозке, не соглашаясь с установленной ценой. Истец была вынуждена самостоятельно понести расходы по оплате за вынужденное хранение груза, общая сумма посуточного хранения груза составила 8 938 руб.

Согласно предоставленному ответу на обращение ИП ФИО2 от транспортной компании ООО «ПЭК» от Дата, сумма счета была скорректирована в меньшую сторону на 17 926,78 руб., исправленный счет был направлен в адрес ответчика Дата по электронной почте. Кроме того, ответчику была предоставлена скидка в размере 10% на услугу «Перевозка груза», скорректированный счет в адрес ответчика будет направлен Дата.

ООО «ПЭК» представили ИП ФИО2 счета на оплату № № от Дата на сумму 36 477,04 руб., № № от Дата на сумму 4 960,90 руб.

Согласно счет-фактуре № № от Дата по поручению экспедитору № стоимость: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в размере 4 050,75 руб., транспортно-экспедиционные услуги Санкт-Петербург-Иркутск в размере 28 783,01 руб., Транспортно-экспедиционные услуги (забор по Адрес) в размере 1 366,66 руб., итого к оплате 34 200,42 руб., с налогом к оплате 41 040,51 руб.

Из представленного представителем акта сверки взаимных расчетов ща период с Дата по Дата между ООО «ПЭК» и ИП ФИО2 следует, что Дата ИП ФИО2 произвел оплату в размере 41 040,51 руб. в соответствии с представленным счетом-фактурой № № от Дата.

Согласно акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) № № от Дата, выданного ООО «ПЭК», ФИО1 необходимо оплатить следующие услуги, оказанные экспедитором, связанные с перевозкой груза: вынужденное хранение груза на складе ООО «ПЭК» в Адрес с учетом НДС в размере 8 838 руб., организация перевозки сопроводительных документов с учетом НДС в размере 100 руб., всего к оплате 8 938 руб.

Согласно кассовому чеку от Дата ФИО1 произвела оплату вышеуказанных услуг в размере 8 938 руб.

Кроме того, в соответствии с актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) № № от Дата, выданного ООО «ПЭК», ФИО1 необходимо оплатить следующие услуги, оказанные экспедитором, связанные с перевозкой груза: организация перевозки сопроводительных документов с учетом НДС в размере 100 руб., всего к оплате 100 руб.

Согласно кассовому чеку от Дата ФИО1 произвела оплату вышеуказанных услуг в размере 100 руб.

Кроме того, при подписании договора поставки № от Дата ответчик включил в условия договора п. 7.1., изложенный в редакции: «Все споры и разногласия между сторонами по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение в суд Адрес, в соответствии с действующий законодательством». С данным пунктом договора истец не согласна, поскольку установление заранее определенных условий договорной подсудности в типовом договоре нарушает права истца как потребителя на судебную защиту.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование указав, что Дата ответчик исполнил свои обязательства по договору, когда истец получила товар. Исковое заявление было подано в суд Дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с Дата.

По заявленному ходатайству представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец вела переговоры с ответчиком с января 2021 по настоящее время по вопросу компенсации денежных средств за оплату вынужденного хранения товара. Истец обратилась на судебный участок № Адрес с исковым заявлением. На основании определения от Дата исковое заявление ФИО1 было возращено, затем ФИО1 в день возврата обратилась в Октябрьский районный суд Адрес. Просил суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом, установлено, что истец узнала о том, что ответчиком ИП ФИО2 не оплачены услуги экспедитора ООО «ПЭК» в размере 8 938 руб. по акту оказанных услуг № №, при получении товара – Дата.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании п. 7.1 договора поставки № от Дата ничтожным (незаконным) к мировому судье судебного участка № Адрес, согласно почтовой квитанции Дата.

Определением от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес исковое заявление ФИО1 было возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Заявителем ФИО1 копия определения, а также исковое заявление со всеми приложенными документами были получены Дата.

Дата ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд Адрес, согласно почтовому идентификатору № - Дата, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец до истечения установленного законом трехлетнего срока (Дата) обратилась за защитой своего права в суд (к мировому судье) – Дата, с указанной даты не течет срок исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права – Дата, в эту же дату истец обратилась после получения документов от мирового судьи в адрес районного суда. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности подлежит отказать, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, признав данные обстоятельства уважительными причинами.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 0,5% от стоимости недостатков в общей сумме 61 514 руб. (198430 руб. * 0,005* 62=61513,30).

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним, поскольку из материалов дела усматривается, что крайний срок на передачу товара транспортной компании – Дата, отгрузка товара товаров в Адрес производится во вторник (Дата). Таким образом, срок судом исчисляется с Дата по Дата, что составляет 53 дня. Размер неустойки составляет 52 583,95 руб. (198430 руб. х 53 дня х 0,5%).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 8929,35 руб. (61513,30-52583,95) подлежит отказать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Претензия, направленная в адрес ответчика Дата, была получена ответчиком Дата.

Представитель ответчика, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие своей вины, не представил, ввиду чего оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона № 2300-1, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, длительность нарушения прав истца как потребителя, поведение ответчика, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения в большем размере, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и при этом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым о взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 41 291,97 руб., что составляет 50% от общей суммы удовлетворенных требований истца, из расчета (52583,95 руб. + 30 000 руб.) *50%.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие посуточную оплату истцом хранения груза с Дата по Дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы в размере 8 938 руб.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать п. 7.1 договора поставки, изложенного в редакции: «Все споры и разногласия между сторонами по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение в суд Адрес, в соответствии с действующий законодательством» ничтожным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании пункта 7.1. договора поставки № от Дата ничтожным, как нарушающим права потребителя на рассмотрение дела судом по выбору истца в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 077,52 руб. (1777,52+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт №) неустойку за период с Дата по Дата в размере 52 583,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 291,97 руб.; материальный ущерб за вынужденное хранение груза в размере 8 938 руб.

Признать п.7.1. Договора поставки № от Дата в редакции: «Все споры и разногласия между сторонами по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение в суд Адрес, в соответствии с действующий законодательством» ничтожным.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 8929,35 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 077,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.